程序效力论——以诉讼程序为核心的论述.pdfVIP

程序效力论——以诉讼程序为核心的论述 181 程序效力论 — — 以诉讼程序为核心的论述 吴瑛 姿 [内容提要] 本文以程序正义理论为框架，以罗尔斯的“纯粹的程序正义”为核心概念，提 出程序效力的概念。本文所论程序效力是指，诉讼只要严格按照法定程序进行，所经过的程 序就应当发生约束力，程序主体 (如诉讼中的当事人、法院及其他诉讼参与人等等)不得随 意否定已经过程序所发生的法律效果，或者要求推翻重来。程序发生效力的条件是具有正当 程序，正当程序以程序保障为核心特征。最后，本文还谈到程序民主与程序效力之间的关系， 指出：如果没有程序民主，正当程序同样可能成为权力的工具。此时谈程序效力无异于使程 霹沦为 一特暴力 谈及“效力”，人们通常联想到的是 “法律效力”，即法律条文的对人、对事的约束 力。我们几乎不曾有过“程序效力”的概念。本文所论程序效力是指，诉讼只要严格按 照法定程序进行，所经过的程序就应当发生约束力，程序主体 (如诉讼中的当事人、法 院及其他诉讼参与人等等)不得随意否定已经过程序所发生的法律效果，或者要求推翻 重来。据此，还可以引申出这样的含义：违法进行的程序不仅不发生程序上的约束力，而 且直接影响实体结果的合法性。为什么要强调程序的这种约束力?如果仅仅把程序视为 辅助实体目标实现的工具，程序的这种约束力是没有根基的。比如，在诉讼中人们常用 “案件事实不清”，或者“有新的证据，足以推翻原判决”[1]等理由轻而易举地推翻原程 序。相反，所经过的程序即便违反法律，只要不影响最后的实体结果，就不会被否定。[2] 这种观点发展到极致，导致为实现实体目的不择手段的“程序工具主义”。程序的处境难 免陷入或被 “弃之不用”，或 “乱用”、“滥用”两个极端。“用”与 “不用”甚至 “乱 用”、“滥用”，全看解决实体问题的需要。因此，我们讨论程序效力是基于对“程序工具 主义”的否定态度，尽管我们并不否认程序的工具合理性。 吴英姿，南京大学法学院副教授。南京：210093。本成果曾受中流文教基金会与喜玛拉雅研究发 展基金会资助。 [1]《民事诉讼法》第179条第 (1)款、第185条第 (1)款。 [2]《民事诉讼法》第153第 (4)款、第179条第 (4)款、第185条第 (3)款。 182 南京大学法律评论 2003年春季号 一 、 程序效力的理论框架：程序正义 公正，或者正义是司法制度乃至现代社会的根本价值取向。何为正义?从亚里斯多 德以来，正义理论的中心问题是事情实现了什么样的结果是符合正义的。学者们在讨论 如“给予每人仅属于他的东西”或者“同等情况同等对待”等例题时，往往只对结果是 否正确有兴趣，而对通过什么样的方式、程序得到这样的结果不关注。只要结果是公正 的，也就实现了正义。所谓“结果好、一切都好”。在诉讼中，判断法官的审判是否符合 公正，我们的标准是“以事实为依据，以法律为准绳”，事实认定符合客观真实，和实体 法适用准确， 即“实体正义”或“实质正义”(substantive justice)。简言之，传统的观点 意味着只要结果正确，无论过程、方法或程序怎么样都无所谓。[1]那么，我们怎样回答 下列问题呢? 首先，让我们来考察“以事实为依据”的审判原则，问题是：在事实不能查清时，如 何保证判决的公正?我们的法律和司法实践一直相信，通过司法人员的努力，案件事实 总能发现，最终实现与客观真实一致。对此，陈端洪先生精辟地指出：这是我们在制度 上构建的”事实乌托邦”。法官对于已经过去的案件事实的推理过程与历史学家撰写历史 并无二致。历史学家笔下的历史不过是他们根据某些可能关键可能不关键的线索重构的 故事。没有亲历历史的人没有资格断言历史是怎样的。新的线索，新的痕迹一旦产生，人 们又改写历史。法院判决同样是这样一种人为的艺术。法官审理案件又不同于历史学家 写历史。审判在一定时限内必须得出结论，而且这个结论必须具有稳定性，即使以后发 现错了，也没有太多的办法。[2]那么，在用尽法律允许的办法而案件事实仍真伪不明时， 如何实现审判上的公正7 ． 其次，再看看 “依法审判”