解析涉台继承案例.docxVIP

分析涉台继承案例　　【基本案情】　原告（反诉被告、上诉人）杨某某　被告（反诉原告、被上诉人）望某某　被告（被上诉人）望某,望某某之子　原告杨某某于1941年与望作印（男，生于1920年1月12日）“拿了八字”，结为夫妻。1947年5月，望作印被国民党抓壮丁当兵。1949年，望作印随国民党残余部队去了台湾。1955年，杨某某与李德寿在人民政府登记结婚。婚后，于1956年11月生一女儿李红，1992年4月15日，李德寿因病去世。望作印去台后一直未再婚，居住在台湾省台南县宫田乡隆本村2邻隆田273号。1989年望作印次回大陆探亲，在宜昌县台湾事务办公室帮助下，与侄儿望某某、侄女望西梅团聚，1993年望作印回乡省亲，原告杨某某与望作印取得了联系。1996年望作印申请定居，定居后的赡养担保人为望某某。1996年5月28日，中共湖北省委台湾工作办公室以鄂台办居字（1996）047号文件批复，同意望作印回大陆定居，其定居后的住房及一切生活费用自理，定居在乐天溪镇腰棚子村，原告杨某某与望作印及侄儿望某某一家在新建房屋共同居住。1999年2月9日，望作印立代书遗嘱一份，主要内容：1、1993年我赠与杨某某3000元美金及利息归杨某某所有，现存入宜昌市商业银行三峡支行存款5万元留我和她治病之用、生活开支。我的百年之事预存2万元在乐天溪信用社。2、我存宜昌县建设银行2万元美金，已是开的望某某的儿子望某的名字，投资建造的现住房屋一栋3层310平方米，现身边我使用的生活用具将来归望某某所有。由乐天溪镇法律服务所望西文代笔和见证。望作印于1999年5月12日死亡。　另查明，1、望作印于1997年7月11日将2万美元交被告望某某，以望某的户名存入宜昌县建行，定期2年存单在望作印处。到期后，望某在银行挂失存单后，已支取。2、1998年7月15日，望作印存入宜昌市商业银行三峡支行人民币5万元定期储蓄1年。3、1997年以望作印名义存入乐天溪信用社活期存折2万元，此款杨某某在望作印去世之前已经支取。4、1994年9月，由望作印投资兴建，以其子望开森名义办理了建房许可证和相关手续，望某某具体负责施工。在乐天溪镇腰棚子村八组兴建了砖混三层建筑面积342平方米房屋一栋，1995年8月竣工。望作印回大陆定居在此房屋居住，与原、被告共同生活。5、原告个人财产容声165F冰箱一台、金松241S洗衣机一台、福日2176彩电一台、长城落地扇一台、另外还有床一张、桌子一张、组合柜一套、沙发一套、五屉柜一口、寿衣一套、棺木一口。原告杨某某于1999年7月12日向本院起诉，要求：一、确认望作印所立遗嘱不能成立；二、确认存入宜昌市商业银行三峡支行人民币5万元所有权属原告，确认在银行挂失2万美元属原告并要求被告返还；三、由被告返还属原告所有房屋、家具、家用电器及日用品。　以上事实，有遗嘱一份，存单二张、莲沱派出所证明一份、发票三张、建房许可证、省台办文件、台湾同胞定居证及当事人当庭陈述，足以认定。　【法院审判】　宜昌县法院一审认定：原告杨某某与望作印虽在1941年结为夫妻，但望作印去台后，杨某某与他人再婚且生育子女，望作印于1997年回大陆定居虽与杨某某共同生活，双方自愿恢复婚姻关系，应重新办理结婚登记，现二人婚姻关系无效，不受法律保护。望作印1999年2月9日所立代书遗嘱没有两名以的见证人，违反法定程序所立遗嘱应视为未成立，但遗嘱中望作印对有关财产已提前实际进行了处分，是望作印对个人财产的处分权，是有效的。存入宜昌市商业银行三峡支行5万元人民币因原告与望作印没有法律上的婚姻关系，原告请求确认归其所有不能成立。存入宜昌县建设银行2万美元，系望作印生前交被告存入银行，且为望某之名，视为望作印对该财产已作处分，且原告与望作印无法律上婚姻关系，其主张确认归其所有并返还2万美元本院不予支持。原告主张返还房屋，此房屋系望作印生前投资以望开森名义办证，应视为对财产处分。原告与望作印又无法律上婚姻关系，原告此项主张本院亦不予支持。原告主张被告返还家用电器及家具等，因原告对其主张提供相应证据属个人所有，故要求被告返还请求成立。被告反诉要求原告返还2万元人民币，因2万元人民币是望作印生前原告就已支取，应视望作印对个人财产已经处分，故被告反诉本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》百一十七条款、第七十一条、《中华人民共和国婚姻法》第七条及民政部、司法部《关于去台人员与其留在大陆的配偶之间婚姻关系问题处理意见的通知》第四项之规定，判决如下：　一、驳回原告杨某某要求确认被告在宜昌县建设银行挂失的美元2万元、望作印存入宜昌市商业银行三峡支行人民币5万元的所有权归己所有并要求被告返还2万美元的诉讼请求。　二、驳回原告杨某某要求返还座落在宜昌县乐天溪镇腰棚子村的砖混结构3层房屋一栋的诉讼请求。　三、由被告望某某在