民间参与公立运动设施经营可行探讨.pptVIP

民間參與公立運動設施經營可行性探討 指導教授：李建中 博士 簡報學生：王瀚祥 日 期：2009/6/25 民間參與公共建設 期末報告 簡報大綱 研究背景動機 文獻回顧 民間參與運動設施效益分析 民間參與運動設施成功案例分析 民間參與運動設施風險探討 民間參與運動設施經營之配套措施 結論 * 研究背景動機（1/2） 國際潮流與社會需求 －1990年代以來，民營化的風潮在世界各地熱烈延燒著，此熱潮延續到二十一世紀 －各國政府或因為財政拮据，或因為效率不足，紛紛將許多傳統上被認為應由政府主辦或興建的社會福利或重大建設，委託民間來興辦。希望藉此提高政府運作的效能（林文朗，2003）。 －管理學大師彼得杜拉克在其著作中亦明白揭示：民營化將是21世紀最重要的社會現象之一 * 研究背景動機（2/2） 公立運動設施的困境 －臺灣地區運動設施有 49% 屬於公立運動設施（行政院體育委員會，1999） 　－我國公立運動設施普遍存在經費不足、功能受限，無法迎合民眾需求的等問題。公立運動設施使用率，除各級學校的運動設施之外，各地場館在舉辦競賽，許多均呈低度利用或閒置狀態。因此，我國的公立運動設施應如何滿足國民休閒運動的需求也成為一重要課題。 * 文獻回顧(1/3) 運動設施經營型態 　－曾國雄（2002）國家運動設施經營型態可分為：休閒式、競技式與混合式公立運動場館經營管理等三類 休閒式 　－供社區居民作休閒活動 　－由政府投資興建，由地方經營管理 競技式 　－為大型運動場，主要供競賽之用 　－由政府投資興建，由政府經營管理或委託民間財團經營管理 混合式 　－以建地面積作為規劃，將運動場館結合公園、飯店、大型商場等 * 文獻回顧(2/3) 運動設施之經營模式比較分析（王凱立，2000；彭淑美，1993；劉田修，1992） 非營利性設施 －公辦公營 －民間組織以基金會運作 營利性設施 －民辦民營（商業性運動俱樂部） －民辦民營（郊區運動休閒俱樂部） * 文獻回顧(3/3) 王慶堂（2005）提出在運動設施經營型態上，針對不同的經營模式，比較其優缺點 * 市場競爭力 專業經營能力 財務風險性 未來發展性 自行經營 X X O O 出租場所 O O V X 委託經營 O O O X 合資經營 V V V O 代表符號說明： O：高 V：可 X：低 民間參與運動設施效益分析(1/2) 趙政諭（1999）針對現場觀眾調查，得到公辦民營的棒球場在各項滿意度指標皆優於公營棒球場 何曉瑛（2000）調查的對象則是決策相關人士，究結果指出決策相關人士對台南市立棒球場委託民間企業經營管理均持正面之看法 王凱立（2001）民間營利機構主導模式經營學校游泳池整體表現最好 劉田修、林炳毅（2006）分析民間參與國立岡山農工體育館、中山運動中心、北投運動中心之營運狀況，除了北投運動中心處於虧損狀態，其餘營運狀況優良。 * 民間參與運動設施效益分析(2/2) 學者對於公立運動設施民營化的效益持肯定的態度，雖然委託民間經營運動設施並非無任何風險，但透過民間參與經營的方式，導入民間企業的效率與創新，可以提升公原有立運動設施的價值、增加顧客滿意並減少政府的支出是獲得驗證的 * 成功案例分析(1/2) 中山 北投 中正 南港 萬華 士林 土地所有權人 台北市政府 台北市政府 台北市政府 台北市政府 台北市政府 台北市政府 經營機構 中國青年救國團 財團法人台北市中華基督教青年會 遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司 中國青年救國團 中國青年救國團 財團法人台北市中華基督教青年會 權利金 5,255,500元/年 7,500,000元/年 7,500,000元/年 6,600,000元/年 7,500,000元/年 6,500,000元/年 基地面積 1,979 平方公尺。地上4 層，地下三層，高約54.5 公尺 22,917 平方公尺。地上 5 層、地下2層， 高約31 公尺 3,760 平方公尺。地上9 層，地下3 層 3,495 平方公尺。地上8 層，地下4 層 5,435 平方公尺。地上 7 層、地下 3層 11,755 平方公尺。地上3 層地下2層， 樓高48.5 公尺 交通狀況 鄰近捷運中山與雙連站，地點交通便利 鄰近捷運石牌站，距中心約五分鐘路程，有州美快速道路銜接，交通便利 鄰近捷運台大醫院與中正紀念堂站，交通便利 捷運後山埤站出口步行約五分後到達，交通便利，附設地下停車場 捷運西門站，沿成都路往西寧南路方向，步行約10 分鐘即可到達 捷運劍潭站出口，步行約10 分鐘即可到達 * 張凱傑(2007) 成功案例分析(2/2) 歸納民間參與運動中心經營成功因素 場館位置 －各運動中心周遭交通便利，各類型