西方伦理思想漫谈非常生硬的期末论文.docx

学习伦理学能否使我们更加道玙馨学习伦理学能否使我们更加道德？学习伦理学让我们知道做事的背后的道德原则，那么，知道能否一定让我们遵循呢？学，是否一定能达到用的地步呢？其实不然。明代曹学佺有诗云“仗义每从屠狗辈,负心多是读书人。”诵读四书五经的读书人怎么就放弃了正义呢？人们的这种”明知故犯“的行为背后究竟隐藏着什么缘由？自己明明知道应该怎么做，做的时候却又偏偏做了不应该做的事情。我的观点：道德原则是多元的，人们信奉的道德原则也是多元的，每个人信奉的道德原则也是多元的。并且，道德原则能够解释人们日常的行为，但它不是人行动的驱动力，道德原则仅仅是人作出某种行为的理由，借口，图个方便而已（即使如此，为了论述方便，我依然肯定道德原则的原则作用，下面不详细加以区分）。正是如此，了解和学习伦理学并不能使人成为一个道德高尚的人，也不能保证他的行为是道德的。究竟什么才是人行为的驱动力呢？我的答案是欲望（想法）。欲望产生的因素有很多，诸如对正义、公平、自由、利益、名声、权力的追求。决定人最终是否采取行动的是欲望是否足够强烈。根据道德许可效应，当自己对某事有一个明确的道德标准之后，在做出与这项道德标准相关的行为和判断时，反而更倾向于违背这项道德标准的行为。明知故犯的人时，他们都认为自己作决定时能够自控，没有失控。他们也没有罪恶感，相反，他们认为自己得到了奖励，并以此为傲。他们这样为自己辩解：“我已经这么好了，应该得到一点奖励。”这种对补偿的渴望常常使人堕落。因为很容易认为，纵容自己就是对美德最好的奖励，而忘记了自己真正的目标，向诱惑屈服了。补偿？遵守道德原则做事情竟然如此累如此苦如此委屈以至于需要补偿！荒谬。同时也表明道德原则不是人行为的驱动力。因为，如果道德原则是人行为的驱动力，那么任何人的任何行为，在某一种道德原则下，它是道德的。这不能够解释生活中种种不道德现象。看似是纵容自己，向诱惑屈服，实际上只是伴随意志力的薄弱而发生的欲望强度变化而已。从义务论角度看：康德在其著作《道德底形上学之奠基》(Groundwork of the Metaphysics of Morals)[1785]中提出一个理性主义的义务论：道德并不是建基在欲望之上，而是在理性意志之上。康德提出的道德至高原则(the supreme principle of morality)是：「仅依据你能同时意欲它成为一项普遍法则的那项格律而行动」(Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law) [Paton: 88]。这里“格律”是「一般的」(general):如果我采纳它,我便同意在相似的情况下,做相同的行为。依照康德的观点：在相似情况下，任何理性人都会采取同样的行动。比如，某人行侠仗义的原因是他想每个人都行侠仗义，在他构建的世界里每个人都会行侠仗义。如果通过道德教育，某人已经坚定地把行侠仗义作为自己的行动准则，是否能保证他就一直行侠仗义呢？我认为是可以的，条件是只要他意志足够坚定，能抵制现实的诱惑和胁迫。我也可以这么理解或者说是解释，他行侠仗义的欲望足够强烈，那么他就会一直行侠仗义。而且，由于人的欲望是多元的，欲望的程度也会改变，所以在相似情况下，人会采取不同的行动，并不是人没有道德原则，而是道德原则不是驱动人行为的力量，道德原则仅仅是作为人行为理由的一种解释。据此，我来解释“负心多是读书人”。饱读经书的读书人之所以忘恩负义，是因为他们没有坚守正义的欲望，他们的欲望是考取功名，读书是考功名的必由之路，在读书过程中虽然了解道德，但没有提升自己的道德修养，遇事也就不会行侠仗义了。那么，如果是道德品性得到诗书礼义熏陶的人，他们是否会坚守心中的道德原则呢？我的答案是会的。此时他们心中的道德原则就是他们心中不可动摇的欲望（想法）。从功利主义的观点看：当人做某事的欲望非常强烈最强烈时，这件事在他看来会给他带来的幸福（利益）是非常大是最大的，那么他就会做这件事。根据之前我的观点：由于欲望的可变性，人会在计算幸福时改变侧重点，如集体利益与个人利益、短期利益与长远利益的侧重等。现实经验中也的确如此：每个人或多或少会有先公后私的时候，每个人或多或少也会有先私后公的时候，同时也有极少数人总是先公后私或者先私后公的。这其中的转变取决于个人欲望的变化，表现为意志力的坚定程度，通常，意志力坚定的人改变次数少甚至不改变，但不确定意志力坚定的人看重哪一方面。重回开头，学习伦理学能让我们知道什么是道德原则，也能够利用道德原则来进行道德判断。下面解决如何让人按照道德原则办事的问题，也就是怎样存善去恶。一方面欲望很难消灭，又一方面我们不愿意