国际气候变化法中适应议题论争的法律应对.docVIP

国际气候变化法中适应议题论争的法律应对 　　摘 要：减缓与适应是国际气候变化法中具有同等地位的两大重要领域。相较减缓而言，适应领域的谈判成果仍然有限。推进气候变化适应领域的谈判，关键是要解决该领域核心的公平论争，即适应气候变化行动的责任如何分担，包括适应资源如何筹措和分配。适应领域公平论争的解决应遵循受益者负担、原因者比例责任、最脆弱者优先等原则，并在减适并重的原则下赋予适应议题实质性的优先地位，切实落实发达国家在适应行动中的主要责任，落实四大基金的注资并提升发展中国家在其中的决定权，引入适应性排放概念，缓解发展中国家的减排压力。 　　关 键 词：气候变化；适应；减缓；受益者负担；适应性排放 　　中图分类号：D996.9 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2016）12-0106-09 　　收稿日期：2016-10-10 　　作者简介：陈贻健（1975―），男，广西永福人，中国法学杂志社副研究员，研究方向为环境与资源保护法学。 　　鉴于联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）历次评估报告对气候变化的事实及其后果的认知日益确定，如何适应已经发生的气候变化成为气候变化谈判中一个极其重要的议题。在2007年《联合国气候变化框架公约》（以下简称《公约》）第13次缔约方大会（COP13）之后，明确了适应议题与减缓具有同等重要的地位，适应议题谈判取得了一系列新的进展，建立了一个完整的行动框架。但相对于减缓领域而言，其实质性的成果仍然有限。适应议题谈判进展缓慢，一方面是因其受制于整个国际气候谈判的进程，另一方面则在于对适应议题的性质及该领域的公平论争认识不清。因此，深入分析适应议题的性质及该领域的公平论争并提出解决相关论争的思路，对于推进国际气候法适应领域的进展有重要作用。 　　一、国际气候变化法的适应议题概述 　　（一）适应议题的含义 　　尽管在《公约》及其以后的历次气候谈判中都提及了适应问题，但对适应的全面定义主要是由IPCC完成的。IPCC将适应定义为可减少损害或利用有利机会的、为应对气候刺激或其影响而在自然或人类系统中做出的调整。[1]同时IPCC第三、第四次评估报告对“适应”进行了更详细的界定，即社会系统为保证在面对已观测或预测到的气候变化和相关极端情况时，降低其脆弱性或增加其弹性，对已发生的或可能发生的气候变化做出的一种调节。[2]适应领域也可分为不同的种类，包括预防性适应和反应性适应，集体性适应和个人性适应，以及自发性适应和计划性适应，等等。[3]一般认为，计划性适应是指政府代表社会和自发性个体适应所采取的适应措施，其目的是避免人类遭受气候变化带来的威胁，促使和帮助国家实现保障人权的义务。计划性适应措施包括海岸带基础设施建设、准备疏散和救灾计划、提高生物的物种多样性、实施饥荒早期预警系统以及建立储水工程等。自发性适应通常是指个人在应对气候灾害威胁时采取的相应行动，一般包括应急反应、灾后重建及脆弱性国家居民的生态迁移和适应气候变化的农业生产方式的转变等。 　　（二）适应议题与减缓议题的关系 　　气候变化减缓侧重于通过对源的控制以减少温室气体排放或者通过增加碳汇以促进温室气体的吸收、捕捉和封存以实现稳定或降低大气中温室气体的浓度，从而减少温室气体所带来的气候变化的不利影响；气候变化适应则强调自然生态或人类社会系统针对气候变化之不利或有利影响而开展的积极性的调整与适应策略，以降低气候变化风险、损失、损害或者增强对气候变化有利影响的利用。所以，气候变化领域的减缓与适应既有联系又有区别，二者的政策目标基本统一，但在具体的实施手段、效益评价等层面存在差别。 　　1.适应和减缓之间的差别。虽然适应和减缓都是人类社会为应对气候变化所作出的政策及行动反应，但两者针对的对象有所不同。减缓是针对地球气候系统进行人为调控，而适应是针对人类社会系统本身的自我调节。[4]因此二者之间在客观层面还存在以下差别：第一，时间尺度不同。由于温室气体停留在大气层中的时间较长，减缓领域的措施效果至少要在十年以后的未来才能显现。故而，减缓领域的任务是长期的、艰巨的。而适应措施则面向更为现实且紧迫的气候变化后果，所以适应领域措施的实效更多是立竿见影的。第二，空间尺度不同。减缓措施，如减少碳的排放而取得的效益是全球的，需面向整个地球气候系统，其目标是减缓全球平均气温上升、海平面升高、冰川融化等。而适应措施通常只针对特定的国家和地区存在气候变化引起的不利后果或风险，因而，适应措施的效益通常是区域性的。第三，效益的评价方式不同。多种多样的减缓行动其目的都是减少排放温室气体，不同减缓行动的减排量可以用统一的二氧化碳当量单位进行比较。因此，如果已知不同减缓行动的执行成本就可以对其成本有效性进行分析和比较。而适应行动的效益则很难用统一的