人性论与教育的联系及启示(共3438字).docVIP

人性论与教育的联系及启示(共3438字) 本文 一、引言 《辞海》中对人性的界定为：“人性是指人的本性。人性是在一定的社会制度和历史条件下形成的。”人性论是哲学的基本范畴之一，也是众多人文学科研究的内容。人性论是关于人的本质是什么的学说，它所要解决的是“人是什么以及人会是怎样”的问题。而教育是培养人的一种社会活动,它要解决的是“教育要培养什么样的人，人应当是怎样的,这样的人怎样培养”的问题。从中我们可以看出，人性论与教育存在着必然联系的逻辑性。教育活动离不开人，人要想生存与发展又离不开教育。早在中国的古代，先人就懂得通过人性的探讨即“人性论”来确立教育的对象、教育的作用、教育的目的、教育的内容、教育的方法等，在中国古代教育史上,教育理论与人性论是合为一体的。搞不清中国古代人性论,也就不可能搞清中国教育理论发展的思想原因和历史轨迹。人性论通过教育理论作用于教育。 二、中国古代“人性论” 中国古代的思想家、教育家大都对人性论进行过探讨，形成了各自不同的认识。黄济、郭齐家等将中国古代的人性论归为人性善恶论、性三品说及人性二元论。 1.“性善论”。 代表人物是孟轲及明代的王守仁等。孟轲肯定人的本性是善良的，肯定“人皆可以为尧舜”。孟轲认为，人生来就固有仁义礼智这些“良知”“良能”。后又将性善解释为“端”，即善的可能性与起点。“人性之善也，犹如水之就下也”，应对人的善性进行因势利导。 2.“性恶论”。 荀况主张相对的性恶论，韩非等法家代表主张绝对的性恶论。荀况提出：“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉。”荀况认为人本能中不存在道德和理智，如任本能发展而不加节制，必将产生暴力，所以说人性恶。这实际上是一种“人性恶端说”，通过人为努力可以使人发生变化。韩非不仅认为“人不免于利欲之心”，还认为人总是利己而害人的，人与人的关系是一种利害关系，离不开“计算之心”。 3.人性无善恶之说。 代表人物是告子、墨翟和叶适等。在墨翟看来，人性不是先天所成，生来的人性如素丝一般，染成什么样的颜色就要看有什么样的教育和环境。 4.人性有善有恶说，即“人性二元论”。 代表人物是秦汉时期的傅玄及宋元时期的朱熹。傅玄认为人性既有善的因素，又有恶的因素，这才是人性的完整涵义。可变性是人性最大的特点。朱熹把人性分成“天命之性”和“气质之性”两种。“天命之性”禀受“天理”而成，所以浑厚至善，完美无缺；“气质之性”禀受“理”与“气”，两者杂然相存而成。由于“气”有清明与浑浊的区别，所以“气质之性”有善有恶。 5.“性三品说”。 代表人物是孔丘、董仲舒、王充、颜之推、韩愈等。孔子在其著作《季氏》中把人性分为三等，一等是“生而知之者”，属于上智；二等是“学而知之者”与“困而学之”，属于中人；三等是“困而不学”，属于下愚。社会上绝大多数人属于中人的范围。董仲舒明确将人性划分为三个等级：有“斗筲之性，中民之性，圣人之性”。具备“圣人之性”者能够自觉控制自己的感情欲望，注定要向善的方向发展，具备“斗筲之性”者很难进行自我节制，只有用刑罚制止他们作恶。这两部分人是人群的少数，而绝大多数人是具有中民之性的中民。 三、古代“人性论”与教育的关系 教育，不管是其理论建构还是实践活动，都建立在一定的人性论基础之上。同时，教育促进人性发展的完整性与丰富性，在整体上使中国古代人性论不断走向丰富和完善。 1.“人性论”是教育得以开展的理论依据。 教育是培养人的活动，人性论与教育有着密切的联系。中国古代的思想家、教育家很早就自觉地将人性与教育联系在一起，以“人性论”为基础来确定教育的开展。通过“人性论”来确定教育作用、教育对象、教育目的、教育内容以及教育方法。孟轲以“性善论”为基础得出教育一方面是保存和扩充人先天具有的善性,另一方面是使失掉的善性得到复归。荀子虽然认为“人性恶”，但一个人只要努力向善，“涂之人也可以为禹”，教育在使人由恶转善的过程中起着决定性的作用。法家的“绝对性恶论”要求实施法制教育，主张以法为教。墨翟认为人性如素丝，染成什么样的颜色就要看有什么样的教育和环境，理想的社会应是人人受教育的。“人性二元论”的傅玄认为教育对人性的作用表现在因善与攻恶两方面，教育就是扬善抑恶的日长日消的过程。“性三品说”的代表认为绝大多数人是具有中民之性的中民，教育对象也主要是针对他们，孔子还由此提出“有教无类”的教育论断。 2.教育对人性具有保存、改造、塑造等重要作用。 性善论认为教育是扩充“善性”的过程。所谓“学问之道无他，求其放心而已矣”，教育的作用就在于引导人保存、找回和扩充其固有的善端。性恶论认为通过学习和教育可以改造人性，人性无善恶说认为