小议中小学生的厌学心理(共4328字).docVIP

小议中小学生的厌学心理(共4328字) 厌学是一种心理现象，而心理具有结构性。不过，即便是把厌学心理视为包含内部过程与外显行为反应的心理结构，傅安球与高利兵二人的厌学心理结构内容也不尽一致。比如，傅安球认为厌学心理包括情绪、态度和行为，而高利兵则认为厌学包括兴趣、情绪、态度和行为。而且，傅、高二人对厌学心理结构的内容表述也不尽完善。比如态度这一心理学术语，其本身就是一个包含认知评价、情绪情感体验和行为倾向的心理结构，因此二人对厌学心理结构的表述不免给人以重复之感。对一个概念存有争议，会对科学研究产生困扰。比如，对同一现象的界定如果不一致，那么作为研究变量，在测量或操作它时也就不同，研究者也不免会产生这样的疑问，我们研究的是同一个现象吗？此外，对一个概念的界定如果不清晰，那么研究者会基于自己的主观判断，在测量、操作或解释时对它进行不同的解读，研究的客观性就难以保证。 厌学心理的评估方面 依据所收集到的信息，我们对个体厌学心理做了全面、系统和深入的客观描述。目前，厌学心理评估存在的问题主要表现在以下两个方面。 １．缺乏有效、可信的测量厌学心理结构的工具 对现象进行客观准确的测量是科学研究的基本任务，也是现代科学的基本特征之一。不过，在目前的研究文献里，研究者为测量厌学心理结构而编制的厌学心理问卷其有效性和可信性是有问题的。首先，在一些文献中，研究者［５－７］使用自编的厌学问卷，这些问卷既未报告厌学心理结构的维度，也未报告其心理测量学特性；其次，一些研究者编制的厌学问卷虽然进行了心理测量学特性的检验，但由于对厌学行为的取样缺乏共性，以致不同研究者抽取的厌学心理结构的因子各不相同，比如，傅安球等［２］编制的厌学问卷有１５个条目，内含课堂、课后和考试３个维度；孟四清等［８］编制的厌学问卷有３５个条目，内含缺乏学习动力、厌倦、冷漠、逃避、违抗等五个厌学因子；而洪明等［９］编制的问卷有１０个条目，采用行为判断标准，未见其因子维度的报告。 ２．厌学的判断标准片面、角度不一 从目前研究者对厌学现象的认识共性来看，我们认为，判断某一个体是否厌学以及厌学的程度至少需要满足以下４个条件：首先是厌学心理结构是否在学习活动中表现出稳定性；其次是厌学心理结构在学习活动上持续的时间；再次是厌学心理结构指向的学习活动范围；最后是厌学心理结构在多大程度上危及该个体的身心发展。而在既有研究文献中，判断某一学生个体是否厌学的标准既主观武断又不一致。首先，在一些文献中，仅仅是根据样本对“你是否喜欢或害怕上学、学习”［１０－１２］这类主观而又模糊的描述性回答来做出是否属于厌学的判断；其次，一些文献仅以厌学心理结构的某一成分作为判断标准，通过学生的主观报告来做出判断，比如，聂金菊［１３］将学习情感分为四级，分别是来到学校就感到身体不舒服（３级）、谈到学习就烦（２级）、想到学习就紧张（１级）、觉得学习很快乐（零级），其中ｌ至３级被视为厌学；最后，一些文献在判断是否厌学时，其标准虽考虑到厌学心理结构，也考虑到厌学范围，但做出的判断往往是基于个人的主观经验，比如，在关明杰［１４］、刘明涛［１５］两个研究文献中，厌学标准是同样的四条，分别是：对学习失去兴趣而不愿意继续学习；目前在学校完全是被动混日子；因不努力而导致学习成绩差又毫不在乎；厌恶学习３科及３科以上者。但在前者的研究中，是根据４条标准设置６个条目，以符合其中３条或３条以上者判定为厌学，而在后者的研究中，凡具备以上４条中的１条即判为厌学。如果不能有效和可靠地对厌学心理现象进行客观测量，那么我们就无法确定厌学心理与其相关变量之间的精确关系。如果厌学的判断标准主观不一，那么在不同研究中，基于其厌学标准而筛选出的厌学群体缺乏同质性，这样不仅会导致一个研究得到的结果与另一个研究所得到的结果之间缺乏可比性，而且会混淆变量之间真实的关系。 厌学心理的机制方面 科学研究的核心任务是寻求事物或现象间明确的因果关系，因此，一种明晰的厌学机制需提供这样的解释，即是哪些因素以何种方式在多大程度上引起厌学心理结构的产生、发展和转变。综观目前厌学机制的研究文献，我们发现其研究结果是难以令人满意的，这表现在： １．多经验思辨，少实证研究 经验思辨这类研究通常采用设计好的厌学原因问卷来对某一学生样本进行调查，由被调查者根据自己的判断进行选择，研究者则根据被试者的选择比例做思辨式的推论。而实证研究强调客观的方法、数量分析、研究结果的可重复性。目前的研究文献中，研究者对厌学原因的调查多采用经验思辨式的探讨而少有客观的实证分析。实际上，不仅是厌学心理产生与发展变化机制方面，在厌学研究的其他领域都存在这一问题。比如，在我们检索到的所有２１１篇文献中，实证研究文献约４０篇，