行政强制法处罚法许可法疑难分析.docVIP

浅析行政“三法”立法之疑难问题 ---基于处罚、许可、强制法条分析 摘要：立法的结束就是法律适用的开始，《行政处罚法》、《行政许可法》、《行政强制法》在实施中存在许多模糊的问题需要加以探讨，本文基于法条的分析，提出自己认为存在的问题或疑惑，以供探讨。 关键词：行政处罚、行政许可、行政强制 在依法行政的法律构建中，《行政处罚法》、《行政许可法》、《行政强制法》对于规范行政处罚、行政许可、行政强制的设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，维持公共利益和社会秩序，保护行政管理相对人的合法权益起了很好的促进作用。这三部法律是行政法律体系的重要组成部分，既有对公民权利的限制又有对公民权利法律认可，既赋予了公权力机关在行政过程中的强制性、权威性，也保障了行政相对人在行政管理中的权益，体现了以人为本思想。随着社会经济的发展，立法者有意或无意在制度方面的设计，在今日看来已有很多缺陷，可能对行政主体或行政相对人的行为和法治观念产生误导。本文旨在通过对行政“三法”具体法律条款的逐一分析，发现在当前法治环境下其与社会不相适应的地方。 一、《行政处罚法》条款问题探析 96年通过了《行政处罚法》,这在中国行政法史上具有里程碑意义,创造了中国行政法发展史上的多项第一:第一次引入了“听证”的概念和制度;第一次规定了当事人具有陈述权、申辩权及行政机关的告知义务;第一次明确规定了行政处罚违反法定、程序无效;同时也首次采用了“设定”以及“设定权”的概念。09年修正了《行政处罚法》，完善了其在实践中所存在的一些不足，使之更为合理、科学，但我们在看到它先进的一面的同时,也应该分析在现行法治下其仍存在的问题。 （一）违法行政处罚方面的问题 《行政处罚法》第三条第二款明确规定:“没有法定依据或者不遵守法定程序的,行政处罚无效”。我们把这一规定叫做行政处罚法定原则，表明行政处罚的实施必须依照法定依据和法定程序进行,以防止行政处罚权的违法行使,但其直接规定行政处罚无效，我认为其与行政行为的效力先定原则相矛盾，一般认为，行政行为一经作出就合法有效，至少在权利外观是有效的，除非通过法定的程序确认该行政行为无效或被撤销，否则当事人应当依照行政行为所决定的内容加以履行,这是行政法上公认的规则。行政处罚作为行政行为之一，也当然应具备这种特征。从现实生活中来说，如果已经做出的行政处罚行为，当事人依据法律规定认为其没有法定根据或内容存在违法的地方，认为其是无效的行政处罚行为而拒绝履行，这在某种程度上就会导致行政机关行政行为效力的不确定性且影响其权威性。另外，《行政处罚法》规定了认为行政处罚行为缺乏法定根据或内容违法是可以申诉来维护自己的权利，《行政复议法》、《行政诉讼法》也规定了对于行政行为异议而确认无效的救济途径。因此，对于行政处罚行为是否有效只有通过法定的途径来确认其效力才可以判定。此外，行政法规定行政行为无效的情形也不只这一种情形，因此我认为完全没有必要在此规定这一条款。 对一事不再罚原则的理解问题 《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”我认为这一条款在内容上规定的太过于模糊，在实践中执行起来容易让人产生疑问。首先，对于当事人同一违法行为如果违反不同的的行政法规，有两个或两个以上的行政机关对其都具有管辖权，是否意味着只能由其中的一个行政机关给予其一次行政处罚？如果是又应该由哪一个机关对其行使行政处罚权？此外，当事人的违法行为如果跨越几个不同的行政区域，是否意味着事先已经被作出过行政处罚，而否定另一行政区域行政机关的行政处罚权？因此，我认为，这样的的规定，如果缺乏相应的司法解释的出台，在实践中是很容易产生不同的理解而使之缺乏操作可能性。至少，从条款上来理解，存在多层意思而导致其存在不确定性。 （三）对行政处罚听证若干问题探析 1.行政处罚听证范围狭小 《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、数额较大罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”。由此可知，《行政处罚法》并没有给予所有受处罚人听证的权利。只是给予责令停产停业、吊销许可证和营业执照以及较大数额的罚款等程度比较严重的行政处罚案件,受处罚人才可以要求听证。那么限制人身自由的行政处罚是否包含在本法规定的等里面而适用听证程序？限制人身自由作为行政处罚中最严厉的一种处罚种类,应该更慎重地对待,但其没有作为听证范围而被列举出来，可想而知，立法者本意并没有把一行政行为纳入进听证程序的范围。我认为限制人身自由理论上属于人身罚,理当赋予受处罚人抗辩的权利和机会,以切实保障人身权利不受侵犯,将它排除在听证范围之外,会使《行政处罚法》关于行政机关告知义务