现实主义、浪漫主义还是启蒙主义——现代性视野中的五四文学.pdfVIP

2003年第 5期 (总第‘159期) 厦门大学学报(哲学社会科学版) JOURNAL OF XIAbfEN trmvr~ rrY(Am ＆Social Seie．nee~) No．5 20∞ Gemral No．159 现实主义、浪漫主义还是启蒙主义 — — 现代性视野中的五四文学 杨春时 (厦门大学 中文系，福建 厦门 361005) 摘 要：五四文学思潮的性质历来被归结为现实主义和浪漫主义。但从文学现代性的角度 看，五四文学思潮具有启蒙主义性质。现实主义和浪漫主义是对现代性的最初的、局部的批判。 浪漫主义反抗城市文明和工具理性的统治，现实主义批判现代化对人的价值的毁灭。五四文学鼓 吹现代性，包括科学和民主，而不是批判现代性。因此，五四文学思潮不是浪漫主义，也不是现实 主义，而是启蒙主义。虽然五四文学也引进和借鉴了浪漫主义和现实主义，但由于启蒙的需要，对 它们进行了选择和改造，使之成为启蒙主义的思想资源。 关键词：五四文学；现代性；启蒙主义 。 中图分类号：1109．9 文献标识码：A 文章编号：0438一o~o(am)o5一oofl5—09 关于五四文学的性质 ，似乎早已盖棺论定：现实主义和浪漫主义，而以现实主义为主流。 但是近来出现了对五四浪漫主义的质疑，如俞兆平先生的新作《写实与浪漫》[1]一书，就从科 学主义霸权的角度论证了五四浪漫主义之不可能发生及其错位的状况。但是，到现在为止，学 术界对五四文学的现实主义性质仍给以肯定。事实上，五四文学思潮的性质的问题才刚刚提 出，远没有得到展开和解决，还有许多问题有待于探讨。这些问题包括：五四“浪漫主义”之不 可能存在，除了科学主义的原因之外，是否还有更深层的历史的、美学的原因?五四文学是否 具有现实主义的性质?如果五四现实主义和浪漫主义都不可能存在的话，那么五四文学属于 什么思潮?这些问题的解决，必须选择文学现代性的视角，重新界定现实主义、浪漫主义以及 引进启蒙主义等基本概念，进而对五四文学思潮的性质进行考察。 一 、五四文学：启蒙主义的历史规定与精神气质 要确定五四文学的性质，应当首先考察诸如现实主义、浪漫主义等概念的内涵，因为这些 概念的含混往往导致对文学现象判断的失误。在前苏联文学理论体系中，诸如现实主义和浪 收稿 日期：2003一o5—15 作者简介：杨春时(1948一)，男，黑龙江哈尔滨人，厦门大学中文系教授、博士生导师。 · 5 · 漫主义等是作为“创作方法”而存在的。“创作方法”源于前苏联早期“拉普派”的“辩证唯物主 义创作方法”的理论。后来，“辩证唯物主义创作方法”理论随着拉普派的倒台而退出了历史舞 台，但“创作方法”的概念却保留下来，而诸如浪漫主义、现实主义等就与“创作方法”相联系，成 为超历史、非美学的“创作原则”。中国接受了前苏联的文学理论，出现了《诗经》、杜甫等属于 现实主义，《楚辞》、李白等属于浪漫主义的说法，以及现实主义与浪漫主义相结合等主张。事 实上 ，诸如现实主义、浪漫主义等文学现象，不是所谓“创作方法”，而是在一定历史条件下产生 的文学思潮。文学思潮一方面体现为特定的文学风格、艺术手法，另一方面，还具有某种历史 的内涵，借用舍勒描述现代性的概念，是一种“精神气质”，这一点是比文学思潮更本质的方面。 作为某种风格、手法，可以具有某种超历史性；但作为某种精神气质，又是一定历史环境的产 物。正因为如此，对五四文学思潮的认定，就必须首先考察其历史规定性。而所谓五四文学属 于现实主义和浪漫主义的习见，其缺陷也在于仅仅考虑到世界文学思潮(主要是现实主义)对 五四文学的影响，以及五四文学接受的具体艺术手法(主要是写实手法)，而忽略了文学思潮的 历史规定性，没有顾及五四启蒙运动的历史情境以及它的精神气质。如果从严谨的学术立场 出发，不是把现实主义和浪漫主义等概念仅仅理解为某种艺术手法和风格，而是理解为一种历 史性的文学思潮，就必须承认，五四文学还不具备现实主义和浪漫主义的历史规定性，不具有 现实主义和浪漫主义的精神气质。五四文学的历史规定性和精神气质是启蒙主义，而且这种 启蒙主义文学思潮具有中国的特点，具有开放的、多元的性质。 启蒙主义是欧洲 18世纪的文化思潮，也是一种文学思潮。法国的孟德斯鸠、伏尔泰、狄德 罗、卢梭等启蒙思想家同时也是启蒙文学家，他们宣传的启蒙理性成为启蒙文学的指导思想。 在德国有莱辛以及歌德、席勒等为代表的“狂飙突进运动”。在俄国有从罗蒙诺索夫到普希金 (普希金曾经被认为是浪漫主义作家，其实应为启蒙主义作家)到车尔尼雪夫斯基(他也是启蒙 主义作家而不是现实主义作家)的启蒙主义文学。还有意大利的启蒙文学等。启蒙主义接续 文艺复兴时期的反封建、反教会的传统，继承了人文主义的理想。它高扬理性的旗帜，宣传人 类进步的