被害人的程序正义.docVIP

被害人的程序正义 　　【摘 要】刑事诉讼讲求程序正义，讲求对被告人的权利保护。但社会认为对被告人权利的高度重视，无疑是对于被害人的轻视。作为无辜的受害者，是最应该得到保护的个体，如今反而是一个凶残的加害人得到了法律的同情，必然是与普世价值观相悖。难道被害人权利真就无所依靠吗？每个公民的权利都受到法律的保护，那么被害人在受到非法侵害后，又该如何行使权利，维护自身的权益呢？ 　　【关键词】程序正义；被害人权利；权利保障 　　前 言 　　刑事司法存在的目的，不仅是解决社会冲突，更是要公正地解决矛盾。世界各国均日益强调人权的保障，防止被告人沦为司法屠戮的客体。但另一种驳斥的观点也甚嚣尘上，程序正义理念的核心和基点在于尊重当事人的尊严、自由和权利。1我们强调要保障被害人的利益，那无辜的被害人又该如何保护？是否刑事诉讼制度愈完善就意味犯罪打击愈不利？ 　　一、被害人的诉讼地位 　　被害人，是人身、财产或者其他权益遭受犯罪行为直接侵害的人，是犯罪行为的亲历者和受害者，诉讼结果与自身利益息息相关。在79刑诉法中，被害人被排除在当事人之外，处于既非当事人也非证人的尴尬地位。被害人能否得到司法保护，完全取决于控诉机关，理应享有的控告身份名存实亡。96刑诉法修订后，被害人被列为当事人，不再冷眼旁观司法进程，开始切身感受正义。 　　被害人非刑事诉讼主体，因其只能依附于控诉机关，并不具备独立自主的意志，无法自主地参与并决定与自身权益有关的事项。2相较于犯罪行为，司法机关采取非法手段制裁被告人，造成的社会影响更为恶劣，国家司法的公信力将荡然无存。给予被告人更高的地位也在情理之中。 　　二、被害人参与诉讼的目的 　　（一）复仇理念 　　受害者被非法侵害后，首先萌生的必然是“以牙还牙，以眼还眼”的心态，也就引发“冤冤相报何时了”的感叹。法制社会后，国家不再允许私力复仇，由国家公力代替个人去惩罚犯罪者，绳之以法。如今，该行为上升到更高层次，国家不仅仅是实现被害人的刑罚正义，更是通过刑罚权维护社会整体的利益，做出最为公正的判决。 　　（二）获得合理赔偿 　　犯罪者受到处罚的确让受害者一解怨恨，但伤害至今弥留。我们只能用金钱或者物质的方式安抚被害人或者家属受伤的心。我们必须认可犯罪具有侵权属性，由于行为过于严重上升到反社会的标准。受害者可主张侵权责任要求损害赔偿，那严重的犯罪更是当然。无辜的受害者，不能为别人的错买单。我们不能让受害者流血又流泪，应将犯罪伤害降至最低。 　　三、被害人的利益与社会利益相一致 　　刑事诉讼属于社会性工程，是倾全国之力，动用全部资源，开展司法行为。这也就要求我们要保障国家利益、社会利益与个人利益的内在统一性。“社会危害性”意味着犯罪不仅是对被害人的侵害，对社会也造成了伤害，甚至引发社会的动荡。控诉机关的追诉行为不仅为被害人利益而奋斗，更是出于维护公共利益和国家利益的重要使命。受害者作为社会成员中不可分割的一份子，其利益与社会紧密相连，打击犯罪，维护社会稳定，成为个人、社会及国家的共同指向。 　　犯罪行为对社会的侵害，让社会平白无故地成为被害人，国家绝不会让他忍气吞声。既然有犯罪的发生，国家就要让犯罪人得到应有的惩罚。无论是个体还是社会，均希望犯罪者被绳之以法，这不存在任何的冲突。国家有义务保障社会平稳有序，对犯罪的惩处，更加深远的目标是通过对犯罪严厉地打击，降低犯罪率，让人民都生活在安定和谐的社会。 　　四、警察违法的不利后果由当事人承担的误区 　　卡多佐大法官曾提出质疑：“因为警察违法，就放纵犯罪。”保障被告人的权利走到极端，仅仅因为程序上的瑕疵就导致有罪的被告人被放纵，社会能承受这个代价吗？这其实犯了将被害人从社会中剥离的错误。作为社会成员的一份子，国家、社会、个人利益相一致，追诉是整体成员的意志体现，代表整体所施行的“复仇”行动。司法机关行使职责得到了社会的整体授权，结果也由社会整体所享有。 　　既然如此，警察公职行为的后果都应当由整个社会承担。卡多佐认为，有效证据为社会所采纳，违法的不利后果却绝不承认，这是只要权利不谈义务的谬论。舆论支持卡多佐的观点，因为受害人悲惨的境遇的确值得同情，所以感性轻而易举战胜理性，违法证据排除引得群情激奋。但用理性的眼光来看，无法为法律认同。 　　诚然，几乎所有为保障被告人权利而设立的制度，总会隐含放纵犯罪的不利后果。但我们不能否认犯罪人也是社会整体的一部分，其利益也该受到合理的保障。通过既定的规则来规范追诉程序，用事先明示的方式为所有成员知晓，让不同身份者都能保护自身权益。我们也是制度的受益者。 　　五、程序正义对于被害人的保护 　　新刑诉法中，有多项法律程序的设立为被害人服务。刑事和解制度最能体现被害人意志。该类犯罪伤害较为轻微，能够治愈。被害人