思维路向的差异是东西方文明差异的根源--兼论韦伯论断与李约瑟难题.pdfVIP

第 ２１ 卷第 ２ 期 ２０１４年 ４ 月 东 莞 理 工 学 院 学 报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＤＯＮＧＧＵＡＮ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ ＯＦ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ Ｖｏｌ．２１ Ｎｏ．２Ａｐｒ． ２０１４ 收稿日期： ２０１３ －１２ －２７ 基金项目： 国家社科基金重点项目 “儒学的现代人本管理价值研究” （项目编号： １２ＡＧＬ００１）。 作者简介： 帅建华 （１９６５—）， 男， 湖南常德人， 教授， 博士， 主要从事管理哲学研究。 ① 罗素说， 希腊 “科学的每个领域都开始于哲学的探索。” （罗素 枟西方哲学史枠 （上）， 世界知识出版社 １９９２ 年版， 第 ３ 页）。 思维路向的差异是东西方文明差异的根源 ———兼论韦伯论断与李约瑟难题 帅建华 黄岳钧 （东莞理工学院城市学院 管理系， 广东东莞 ５２３４１９） 摘要： 对于东西方文明差异的根源问题， 很多人都已经关注到， 韦伯和李约瑟为此作了较为系统和深入 的研究， 但都存在一定的偏颇与误区。 通过细致的梳理和深入的研究发现， 两种文明差异的根源， 在于古代 哲学传统的思维路向不同， 即东方哲学主要是沿着将事物抽象为具有统括意义的概念的路向发展， 而西方哲 学则主要是沿着将事物 “提炼” 为具有生发作用的 “微粒” 的路向发展， 它们刚好是两个路向的极端。 尽管 两种文明都不可缺失， 但在不同阶段所起的作用是不同的。 关键词： 文明起源； 思维路向； 韦伯； 李约瑟； 东西方研究 中图分类号： Ｂ１ 文献标识码： Ａ 文章编号： １００９ －０３１２ （２０１４） ０２ －００２０ －０９ 关于东西方文明的差异及其形成原因， 韦伯 论断与李约瑟难题似乎已经给出了完整的答案， 尽管后来又有许多人不断地参与探讨和研究， 但 基本上也都是沿着他们的路向在延伸， 问题似乎 已成定论。 然而， 大量的事实表明， 无论是韦伯 论断还是李约瑟难题， 实际上都是某种特定视角 下的 “认识偏见”。 事实的真相是， 造成东西方 文明差异的根本原因， 既不是李约瑟关于科学与 技术的分际， 也不是韦伯关于新教伦理的追求， 而是东西方两种哲学进路的差异造成了两种文明 的差异， 即东方哲学无限向上的 “精神性” 发展 路向与西方哲学无限向下的 “物质性” 发展路向 的差异。 一 我们知道： “希腊科学是后来的欧洲科学的 基础。”［１］２４而希腊科学又起始于希腊哲学的探 索①。 因此， 恩格斯指出： “在希腊哲学的多种多 样的形式中， 差不多可以找到以后各种观点的胚 胎、 萌芽。”［２］有了这样一个前提， 我们就来看看 代表西方文明的古希腊哲学是如何孕育和哺养科 学的。 黑格尔将泰勒斯作为古希腊哲学的起始［３］１７８ ， 而泰勒斯也恰恰是古希腊可考的第一个有着明确 哲学观点的哲学家。 只是泰勒斯提出的 “水是始 基” 的观点， 着实让人摸不着头脑。 我们知道， 泰勒斯以前的古希腊是一个 “被神话笼罩” 的世 界， 神是一切 “存在” 的创生和主宰， 泰勒斯的 观点无疑是向神发出的质疑与挑战。 但让人疑惑 的是， 泰勒斯在否定掉 “神为本原” 这一严肃而 又为当时的人们深信不疑的 “原则” 时， 何以提 出 “水” 这样一个在感觉性和逻辑上都存在疑义 的 “原则” 呢？ 最早对泰勒斯的主张给予正面回应的是亚里 士多德， 他说： “他得到这个概念也许是由于看 到所有事物的营养物都是潮湿的??并且从所有 事物的种子都具有潮湿的性质这个事实， 以及水 是潮湿的事物的性质的来源， 得出他的概 念。”［４］２２但对于这一原始的认定， 多存置疑的意 见。 其主要的依据在于： （１） 亚里士多德本人用 的是 “也许” 这样一个不确定性判断； （２） 这一 理由因缺乏严密的逻辑而显得过于 “表象” 和牵 强； （３） 黑格尔这样的哲学大师也认为： 水作为 一种 “实在” 而存在， “发现这种 ‘实在’ 并非 到处都在， ———此外尚有他种元素 （如土、 空 第 ２期 帅建华， 等： 思维路向的差异是东西方文明差异的根源 ２１ 气、 火等）。 因此， 水并没有感觉的普遍性， 却 只有一种思辩的普遍性。”［５］１８４也就是说， 泰勒斯 的 “原则” 缺少了作为原则的一般性逻辑与过 程。 换言之， 就是这一 “原则” 的依据缺乏可靠 性。 那么， 事实究竟如何呢？ 首先， 对于亚里士多德的论述， 后人多有断 章取义的嫌疑。 因为， 亚里士多德在作 “也许” 的推断时还有着两个前提： 一个是 “他说， 本原 是水 （由于这个理由， 他宣称大地浮在水 上）。” ［４］２２这个前提重要的不是他的正文， 而是他 括号里面的引申， 即： 泰勒斯之所以将水当做本 原， 理由是水是这个坚实的大地的基础， 是比土 更为 “实在”