坑儒一事真伪辨.doc

坑儒一事真伪辨 字数：2952 来源：史学集刊?? ?? 2012年1期 ??字体：大?中?小??打印当页正文下载 　　摘要：《史记‘秦始皇本纪》有关坑儒一事的记载，是可靠的。坑儒一事是真实的历史事件，起于方士讥议，秦始皇因此意识到士人非议时政之风颇盛，遂从非议时政者中选出四百六十余人，集中将其杀害，以警示天下人不可非议时政、诽谤皇帝。由于立场不客观，东汉儒生对坑儒一事有不少误解和夸张，误认为是秦始皇为了彻底灭绝《诗》、《书》，遂活埋儒生，甚至是活埋了所有儒生。东汉儒生对坑儒一事的认识，尽管严重偏离了历史事实，但仍然属于历史认识，与故意伪造的谎言有质的区别。?　　关键词：坑儒；司马迁；东汉儒生；历史认识?　　焚书坑儒是中国古代历史上的大事件。焚书与坑儒尽管时常并称，却是发生在不同年份的两件事。学者看待这两件事的态度，也有区别。焚书是真历史，这属于人们的共识。坑儒则不然，西方有些汉学家认为历史上根本没有坑儒一事。《剑桥中国秦汉史》第1章《秦国和秦帝国》，是美国著名汉学家卜德(Derk Bodde)教授撰写的，他在该文里指出，坑儒一事，“纯属虚构，不是历史”，很有可能是司马迁死后，后人篡改《史记》而故意增添的情节。该文《附录2》专门说明《史记》的篡改问题，其中一部分就是关于坑儒的。《附录2》中，h德教授还提及了德国学者乌尔里希-内因格尔(ulrich Neininger)所撰的《坑儒：论儒生殉难说的起源》一文。该文是西方汉学界研究坑儒一事的专论。和卜德教授一样，乌尔里希·内因格尔也认为，焚书次年，秦始皇未曾集中杀害一批士人，所谓坑儒，纯系传说，并非史实。我们可以把这一观点称为“伪造说”。?　　尽管西方汉学界早已有“伪造说”，国内学者在这个问题上态度却基本一致，都觉得《史记》的相关记载大体是可靠的，不能彻底推翻。正因为这样，近年来国内有关坑儒一事的学术著作，大都没有采信“伪造说”，甚至还经常忽略不提。?　　近来，李开元教授撰《焚书坑儒的真伪虚实——半桩伪造的历史》一文，专门来讨论坑儒一事，重提《史记》有关坑儒记载的真伪问题，这值得我们重视。应该说，《史记》的相关记载真实与否，是要加以讨论的，甚至是需要辩论的。愈辩虽然未必愈明，但总有益于弄清问题。?　　一、《史记·秦始皇本纪》有关坑儒一事的记载基本可信?　　从《焚书坑儒的真伪虚实——半桩伪造的历史》一文来看，李开元教授就坑儒一事的观点，大体也可归为“伪造说”。不过，他对《史记》相关记载的看法，与卜德教授略有不同。卜德教授更倾向于这种看法：今天看到的《史记·秦始皇本纪》并非司马迁所著原本，坑儒一事，是司马迁死后，一个籍籍无名的人故意添进原本的。李教授没有怀疑今本《史记》的可靠性。他考虑的是另外一个问题：司马迁著史之时，史料来源是否可靠。他认为《史记·秦始皇本纪》有关坑儒一事的记载，来源于《说苑·反质》篇所载坑方士的故事，而这个故事是汉初方士们编造出来的，因此秦始皇坑杀士人，纯属伪造，不是史实。同时，李教授还指出《史记》的相关记载有四个疑点，用以说明此事不可信。整体而言，李教授《焚书坑儒的真伪虚实》一文的论证有可商榷之处，《史记·秦始皇本纪》有关坑儒一事的记载应该基本可信。下面依次说来。?　　第一，该文指出的《史记》相关记载的四个疑点，未必可疑。第一个疑点和第二个疑点，可以并作一个看，说的是受害者的称谓有这样一个变化：方士——文学方术士——诸生——“皆诵法孔子”的儒生，是以难免让人怀疑《史记》相关记载的真实性。但我们要看到，坑儒一事，起于方士卢生等讥议秦始皇，而秦始皇因方士的讥议，遂有严厉打击士人非议时政的想法，于是令御史“案问诸生”，诸生互相揭发，秦始皇“乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸阳，使天下知之，以惩后”。可见，“方士——诸生”这一称谓的变化，说明了事件在逐步发展，表明其事虽因方士讥议之言而起，秦始皇却不仅诛非议时政的方士，同时也诛非议时政的儒生，更准确地说，诛的是他从非议时政者中挑出的四百六十余人。《史记》所谓的“诸生”，既有“方士”，也有“儒生”，甚至还包括习诸子之学、纵横之术的人，其言秦始皇坑“诸生”，而不说坑“儒生”，不说坑“方士”，是史实本来如此。?　　至于扶苏谏秦始皇时说“诸生皆诵法孔子”，张分田先生曾指出：“从战国秦汉的大量历史事实看，‘诵法孔子’者不一定都局限于儒家学派，许多阴阳家、名家学者在具体政治主张上深受孔子的影响，很像儒家学者。”另外，卢生、侯生是方士，但其讥议秦始皇的那番话，也颇有“诵法孔子”的味道。可见，扶苏所说“诵法孔子”的诸生，并不单指儒生而已。该文认为扶苏之言可疑，其实不足据。?　　该文指出的第三个疑点是受害者处刑的奇怪。该文说：“从记事(笔者按：即《本纪》所载)的结果来看，这些被定罪的方士们是被‘坑’，也就是坑埋处死的，这不