民族社会学课程作业(上交版).docVIP

中央民族大学 研 究 生 学 期 论 文 论文题目： 民族主义研究的话语转向 —读杜赞奇《从民族国家拯救历史》 学 期： 2006－2007学年第一学期　 学生姓名： 　　 林敏霞 年 级： 　　06级博士生 院系单位： 　 民族学与社会学学院 　　 指导老师： 　 徐杰舜 教授 　 课程名称： 　 　民族社会学 　　　 任课教师： 　 马 戎 教授　　　　 完成时间： 　2007年2月26日 　 中央民族大学博士研究生学期论文评阅表 学生姓名 林敏霞 专 业 人类学 研究方向 族群与族群文化 论文题目 民族主义研究的话语转向 ——读杜赞奇《从民族国家拯救历史》 成绩 评 语 任课教师： 年 月 日 民族主义研究的话语转向 ——读杜赞奇《从民族国家拯救历史》 中央民族大学民社院06级人类学博士生 林敏霞 【摘 要】分析了杜赞奇《从民族国家拯救历史》一书中对原有民族主义研究以及线性历史的批判，认为该书具有民族主义研究话语转向的意义，并对其产生的理论背景进行了介绍，同时对其核心概念“复线历史”的意义和不足进行了分析和评价。 【关键词】民族主义 话语转向 复线历史 《从民族国家拯救历史》 杜赞奇《从民族国家拯救历史》一书被视为“20世纪70－80年代国际学术界‘语言学转向’和‘在中国发现历史’思潮出现以来较具代表性的学术著作之一。”笔者认为，杜赞奇该书在后殖民主义、后现代主义、语言学转向、文化研究模式、民族国家的解构以及在中国发现历史等复杂的国际理论背景和思潮下，以中国的民族主义为研究对象，把过去在安德森、霍布斯邦姆以及厄内斯特·盖尔纳等人关于民族主义作品中隐约涉及到的民族主义与话语关系的问题进行了深化和集中的探讨，形成了民族主义研究的话语转向。 一、对于原有民族主义研究和线性历史的批判 在众多有关民族主义（包括对中国近代民族主义问题）的研究成果中，人们比较注重从民族主义的发生原因、构成内容、演变、类型、民族主义与现代化以及文化民族主义等方面来进行探究。然而杜赞奇似乎并不满意对于民族主义的研究此种状况。他认识到，所有这些研究都似乎陷入了一个潜在的预设当中，即“用一线进化的观点考察历史，又以民族-国家为单位，以致无视历史发展进程中的「双叉性」(bifurcation)。” 此外，尽管杜赞奇这本《从民族国家拯救历史》在比较大的程度上继承了西方知识界对于民族主义以及民族国批判的研究的成果，特别是诸如盖尔纳(Ernest Gellner)、霍布斯邦(E·J·Hobsbawm)和安德森(Benedict Anderson)等关于把“民族国家”被非本质化等的研究成果，使其对民族国家的线性历史进行解构之时有了基本的理论和思想基础，然而杜赞奇在吸收其成果的同时，也指出了诸如盖尔纳和安德森的民族主义或者民族国家研究里面的问题和缺陷。 他认为盖尔纳和安德森都强调民族主义意识的绝对现代创新性，遵循传统，把民族主义意识等同于政治与文化的相互重叠：个人绝对认同于受国家保护的文化。换句话说，他们都把现代社会为看成是惟一能够生产政治自觉的社会形式，把民族身份认同看成现代形式的自觉：作为一个整体的民族把自己想象为一个统一的历史的主体。 针对此，作者指出，实际上在现代社会和农业社会中，个人与群体均认同于若干不同的想象的共同体，这些身份认同是历史地变化着的，而且相互之间常常有矛盾冲突。无论是在印度历史上还是中国历史上，人们都曾认同于不同的群体表述。这些认同一旦政治化，就成为类似于现在称之为“民族身份”认同的东西。也就是说，民族认同是含混性、变换性，并且与其他认同存在互动。因此，杜赞奇认为民族认同“它能在多大程度上支持民族国家，就能在多大程度上颠覆民族国家”。 此外，用民族认同来支持民族国家的建构，即使一时一地取得成功，但不同的自我意识群体对民族的构想和表达仍大异其趣。正是在这个意义上，杜赞奇认为民族认同事实上是一个混杂着不同声音的过程，民族国家的建构并非是单纯的，它甚至是一个不同叙述和话语相互竞争的场域。因此，作者指出，“对民族主义的研究不仅包括公开的民族运动，还应该包括各种民族观和民族叙述结构。”从这个角度上而言，笔者认为本书蕴含（中国）民族主义研究的语言学（或者说话语）的转向。 当然，杜赞奇民族主义研究的