国家高新区段转换的界面障碍及破解思路.doc

国家高新区阶段转换的界面障碍及破解思路 吕 政 张克俊? （发表于《中国工业经济》2006年2月） [摘要]本文认为，我国国家高新区正处于由产业主导向创新突破的转换阶段，在推进高新区阶段转换中，存在体制惯性、原有发展路径依赖、价值链低端锁定、企业“扎堆”、边界“阴影”等突出界面障碍，必须采取一系列思路破解这些界面障碍，国家高新区才能顺利实现阶段转换。 [关键词] 高新区；界面障碍；破解思路 从世界范围看，高新科技园区作为一种有效促进产学研相结合、发展高新技术产业的模式，已经成为经济结构高级化进程中的普遍现象。同世界其他国家高新区发展不同的是，中国高新区的发展是在政府强力推动的背景下进行的，在这种推动下，中国高新区完成了“一次创业”阶段的主要任务，进入了“二次创业”的新阶段，走出了一条具有中国特色的高新技术产业发展之路。 一、问题的提出与文献综述 自我国在20世纪八十年代末九十年代初建立53个国家级高新区以来，经过十多年的发展，我国高新区已经集聚了大量的创新资源，成为了地方经济新的增长点、我国高新技术产业发展的重要基地，但同时我国高新区也存在比较优势弱化、“体制回归”、过度注重依靠优惠政策招商引资、重视经济扩张而技术创新能力不足等问题。针对这些新情况，2001年9月在全国高新区武汉会议上，国家科技部提出了我国国家高新区要进行“二次创业”的思路。在国家科技部的倡导下，各个国家高新区纷纷制定了“二次创业”的发展战略与对策。理论界从不同的角度对国家高新区“二次创业”的背景、内涵、发展思路等进行了研究。唐风泉、王昌林（2002）从全球制造业转移对我国高新区提出的新要求角度，认为创新服务和产业配套能力对高新区“二次创业”至关重要，提出了利用全球制造业转移的契机推动我国高新区的“二次创业”思路。周元、王维才（2003）建立了我国高新区阶段发展理论框架及其分析模型，认为高新区的发展可划分为要素群集、产业主导、创新突破、财富凝聚四个阶段，重点分析了国家高新区由“产业主导”阶段向“创新突破”阶段转换的核心能力，这种核心能力是自我发展、全面创新和与国际接轨的能力。巫英坚、李楠林（2004）认为，国家高新区在推进“二次创业”中要解决好高新区“二次创业”的体制、机制和政策问题，大力发展高新区具有自主知识产权的高新技术产业，把高新区建设成为区域创新体系的核心。韩伯棠等（2005）提出了我国高新区“二次创业”的发展途径，即管理体制与运营模式创新、产业政策与园区功能创新、产业集聚与产业结构优化、知识溢出与创新体系建设等发展途径。这些不同角度的研究具有重要价值。 但是，从全国各个高新区“二次创业”的发展思路和目标来看，不少仍存在目标高、空间扩展迅速、招商引资“热度”不减、政策优惠比赛等倾向，表明原有的发展路径仍然在起很大作用，存在阶段转换的界面障碍。高新区“二次创业”的实质是实现阶段转换，在把握阶段发展的特征基础之上，认真分析阶段转换的界面障碍及对高新区阶段转换的影响，才能使高新区“二次创业”的思路更加正确。但是，从高新区阶段转换的界面障碍的角度研究高新区“二次创业”问题还不多。本文将对此进行一些探索。 二、国家高新区发展阶段判断 所谓高新区“二次创业”，是指针对高新区向新的发展阶段转换过程中面临的新形势、新任务、新问题，围绕如何提高阶段转换能力而采取的一系列新思路、新措施和政策的总和。区域经济呈现明显的阶段性、各阶段的特征和驱动区域增长的机制力量不同，是区域经济发展的基本规律。高新区也是一种区域经济，呈现阶段性的突出特征和规律。对于高新区的阶段发展现象，国外学者虽然没有对此进行直接划分，但关于产业集聚、创新进化等理论的阐述与高新区阶段发展的关联度较大。美国学者迈克尔·波特（1998）在论述产业集群的发展时肯定了产业群聚在时间序列上的发展，他指出，随着时间的推移，不在产业群聚所在地点的企业（包括外商或本国厂商）的进入、创新优势的建立，产业群聚会朝深度和广度两个方向成长，通常需要10年甚至更长的时间，以进一步增强产业群聚的优势。德国学者J·弗莱克则将创新网络的发展视为一种进化的过程，认为技术创新性组织和企业网络必须被期望一起进化。我国学者刘凤朝、刘则渊、冷云生（2002）将高新区的演化机理归纳为产业园发展到产业区扩张再到产业带形成的阶段发展历程，认为“空间扩张”是这一历程的显著特征。黄鲁成（2002）在研究区域技术创新生态系统的动态性特征时指出，区域技术创新生态系统与生态系统一样，其整体演化是一个由低级向高级、由不成熟向成熟的过渡过程。周元和王维才（2003）参照美国学者迈克尔·波特在研究国家竞争力时提出的国家发展阶段，把高新区划分为要素群聚、产业主导、创新突破、财富凝聚四个阶段，是高新区阶段发展理论的重要突破。我国政