第二节必须给人的本质力量.ppt

第三章 关于美的本质; 然而，长期来在探讨美的本质问题时出现了多种观点，由于各学派、各种美学家的看法很难统一，歧义迭出，致使它成了一道看似无解的跨世纪难题。国内美学界在经过激烈争辩后，曾一度出现了相对统一的认识，但随着审美与文化的纠葛不断加深，新的审美形态和文化变异日趋复杂化，“美的本质”又一次成了人们重新关注的焦点，结果也是谁也说服不了谁。 ; 80年代后期，就在国内关于“美的本质”还来不及作出认真总结时，西方后现代文化理论又源源不断地涌进业已洞开的国门。接着，后现代理论几乎以反美学的姿态出现，在文化理论中提出了“反美学”、“超美学”的观念。 ; 当代文化果真都只是一种幻觉，一种仿真，一种自欺欺人的虚假的符号吗？未必。实际上艺术还在，真、善、美还在，人们的审美要求随着生活水平的提高，不是减弱了，而是也如同水涨船高似的越来越丰富了。人类的文明越发达，技术水平越提高，人类也就越需要有更美的艺术和更深刻的审美体验。;第一节 对“历史的回顾”之回顾; 但是，在我们分析，进而又否定了柏拉图的“理念说”，康德的“趣味判断说”，黑格尔的“绝对精神”，克罗齐的“直觉说”等，同时在肯定亚里斯多德、达芬奇、荷迦兹、博克、狄德罗等人，尤其是车尔尼雪夫斯基的唯物史观后，又指出了他们的历史局限性、片面性和缺乏辩证法时，我们往往对他们理论中的真理部分重视不够，思考不够，当然也更谈不上真正有所借鉴。于是直接推出“美（美的本质）是人的本质力量的对象化”。又将这个含义极为深刻的命题给简单化了。 ; 马克思认为，人类对体现了自己本质力量的对象和作品的欣赏及其所产生的美感（愉悦），就同一个小男孩欣赏自己用石头激起水圈时的惊讶一样，也就是黑格尔所说的：“自然界事物只是直接的，一次的，而人作为心灵却复现他自己，因为他首先作为自然物而存在，其次他还为自己而存在，观照自己，认识自己，思考自己······” ; 问题在于一些学者在肯定黑格尔的推理和强调他的“观照自己，认识自己，思考自己”的正确的同时，又认为黑格尔是以本能“冲动”，来作此解释的，所以他是唯心主义的，是错误的。且不论黑格尔是否仅仅只是指本能“冲动”，即便是指的本能“冲动”，就一定是唯心的，是错的吗？这本身就值得商榷。; 另外，有些教材又认为“人的本质力量对象化”一语，除马克思外，其他哲学家也讲过，所以真正马克思主义的理解，美应当是人的本质力量肯定方面的对象化，而且应是凭一切感觉的体现。什么是人的本质力量的“肯定方面”？没讲清楚。只是讲人不能被异化，因为异化是对人的本质的扭曲，这种异化人的本质对象化不仅不美，反而是丑恶的。 ; 然而人能彻底避免自我异化嘛？如果不能，人类就不再有美了吗？另外，“肯定方面”如只是指正面的创造、才能、智慧、品格等等，那么它与“凭一切感觉”能否完全吻合吗？如此，当人们已明白了什么叫“对象化”后，却反认为美的本质至少不仅仅是“人的本质力量的对象化”。于是学术界又展开了新一轮的不了了之的争论，结果不仅没有解决问题，反而使人产生了更多的困惑，似乎谁一谈“美的本质”，就钻进了死胡同。 ; 实际上这里面有两个问题特别值得引起注意：一是美学研究者都认为，尽管历史上的美哲学家们谁也没有对“美的本质”作出圆满的回答，但诸如康德所言之，美具有没有目的而又合目的性的形式，黑格尔认为艺术美是“理念的感性显现”，是追求“意蕴”的显现，车尔尼雪夫斯基的“美是生活”，乃至于克莱夫·贝尔讲的艺术美其实是“一种有意味的形式”等等，又都包含有深刻的合理性，那么，如何将这些合理成分与“美的本质”的正确回答相联系呢？第二个问题便是应怎样理解人的本质力量，而事实上这两个问题是相互关联。为此，有必要重新审视“人的本质力量”，并对之作出尽量公正、客观的和正确的解答。;第二节 必须给“人的本质力量”以新的阐释 ; 这两段话从不同的角度回答了人的本质，前一段是讲人和动物的区别，在于人是自由创造的主体，动物只能消极的适应自然，人不仅能适应自然，而且在一定条件下还能认识自然，改造自然。并始终怀有从必然王国走向自由王国的强烈要求、愿望和目的性。 ; 后一段话是就人本身而言的，指出人不是“单个人所固有的抽象物，”不是生物学意义上的人，人是发展的，变化着的，而且是“一切社会关系的总和”。同时也批评了费尔巴哈脱离人的社会性，人的历史发展，假定出一种抽象的人性。由于人的本质也涉及到生活的本质，而马克思又明确讲过“社会生活在本质上是实践的。”所以，有人就直接认为美是在劳动中被发现和被创造的。 ; 然而，马克思在强调人于动物的区别，强调人的本质应是“一切社会关系的总和”时，并没有否认人也有自然性的一面。既然马克思主义认