产权、环境与民间资本.PDFVIP

产权、环境与民间资本 一只狐狸“创造”一种规则 在现实生活中，人们越来越认识到规则的重要性。有效的规则可以大大地降低人们在 社会经济活动中的交易成本，减少磨擦和矛盾。如何选择有效的规则呢！我们可以以一个 案例来探讨这个问题。 这是美国财产法历史上引人瞩目的案件，来源于一则有趣的著名案例 “皮尔逊诉波斯 特”(1805 年)。由这个案件产生了财产法上的占据规则。如何取得始初的财产权 ?这是财 产法必须解决的问题。美国的判例法和有关的财产法理论对此提出了许多规则。其中占主 导地位的是“占据”(occupancy)规则。一天，风和日丽，波斯特先生牵着猎狗在一处无主 的海滩边游玩。突然，他发现不远处有一只狐狸，便驱赶猎狗去追捕。不料此时，附近的 皮尔逊先生也看见这只狐狸 ，在明知他人在追捕的情况下 ，先下手为强，举枪射死了狐狸， 并占为已有。这只狐狸究竟应归谁所有 ?双方争执不下，并打起了官司。 波斯特先生首先向纽约市皇后区法院起诉，要求获得该狐狸。结果胜诉。皮尔逊先生 不服一审判决，向纽约州最高法院提起上诉。受理该上诉案件的五位法官都赫赫有名，其 中多数意见代表丹尼尔·汤普金斯(1774—1825 年)，后任纽约州州长和美国副总统 。少数 意见代表布罗克霍斯特·利文斯通(1757—1823 年)，后升任美国联邦最高法院大法官 。汤 普金斯认为，该案诉讼标的是一只野生动物 (即无主物)。此类无主物只有通过占有才能取 得始初财产权。由于渊源于英国判例法的美国财产法尚无令人满意的先例可循，因此汤普 金斯就只得旁征博引，寻找理由。第一，古罗马《查士丁尼法典》规定，追赶行为并不构 成猎人对被迫赶动物的始初所有权 ；第二，近代德国著名法学家普芬道夫提出过占有原则 ， 即野生动物的占有是指占有者对该物的实际占有 。由于皮尔逊射死并第一个实际占有狐狸 ， 因此享有对该无主物的始初所有权。这种观点获得了多数法官的支持。于是，一审判决被 推翻，一个确立占有规则的先例诞生了。 虽然，“皮尔逊诉波斯特”案涉及的仅是野生动物(动产范畴之物)的始初所有权，但是， 占有原则也适用于土地之类不动产的始初取得 。因此，该案对 19 世纪以来美国财产法具有 深远的影响。这里可分三种情况来讨论 ---- 一是两种规则都可以，即谁先看到就归谁和占据规则。这时法官的权力就大了，两人 都可以找法官，甚至行贿法官，最终的结果是不确定的。另外，从社会来看，也会浪费许 多时间与精力。这说明执行规则者的权力不能太大 ，并且要受到制约。执法者的权力太大， 就容易导致司法腐败。执法者权力太大，主要表现为执法者可以在多种规则中选择，规则 太复杂，规则不明确等。因此，有效率的规则就是最简单的规则。 二是确定谁先看到就归谁的规则。这个规则行不行呢？这个不是不行，但会带来一些 问题，会增大解决纠纷的费用，因为在海滩看到狐狸的可能不止波斯特先生一个人，还有 许多人看到，这些人都会以这个规则去获得狐狸，最终谁获得之，也是不确定的，并且费 用很高。因为如以当事人的主观意向 (此案中，波斯特先生有捕捉狐狸之意向 )作为取得财 产权的根据，今后势必徒增许多纠缠不休的纷争。这说明，有效的规则必须是实施成本低 的规则。 三是确定占据原则。这就是本文案例所确定的关于财产所有的一个基本规则。这种规 则有两个好处，一是成本很低，就一个人实际占有了狐狸，取证容易。如果确定谁先看到 就归谁的规则，那取证的成本就很高了，如果那天海滩上的人越多，那么看到的人就越多。 二是避免了许多麻烦。确定了占据规则，也后遇到类似问题，就有先例可遵循了。在实际 43 生活中，人们再遇到此类情况，就会“私了”，一般就不去找法官了。从经济学分析法学角 度看，占有原则反映了普通法内在的经济逻辑。由此我们可以得出有效规则的