北京语言大学理论语言学研究中心系列讲座.doc

內外有別 ─ 如何繪製漢語蒙受結構與焦點結構的地貌圖 Ins Outs: A Topography of Affective and Focus Constructions in Chinese 蔡維天 Wei-Tien Dylan Tsai 1. 顯性的蒙受結構 漢語中有些句式的論元結構常常出人意表，譬如(1)中的「跑」是一個一元述語(one-place predicate，亦稱一價動詞)，但卻有兩個論元(arguments，亦稱題元)： (1) 唉，他居然給我跑了！(真不夠意思。) 【蒙受義】 此處的「他」自然是「跑」這個述語的主語，是「跑」這個動作的施事者(AGENT)；問題是這裡的「我」並非(2a)中的目的(GOAL)，亦非(2b)中的受惠者(BENFECIARY)，反倒像一個受整體事件影響的個體；換句話說，「我」是「他跑了」這個事件的蒙事者(AFFECTEE, 參見Li 2001，Lin 2001)： (2) a. 阿Q給我寫了信。 【目的義】 b. 小D給我洗衣服。 【受惠義】 有趣的是，稍微把主語和賓語的詞序調動一下，還是能表達類似的事件結構，但整個句子卻有了被動的意味，有(3)為證： (3) 唉，我居然給他跑了！(真是陰溝裡翻船。) 【被動義】 這裡「我」依然是「他跑了」這個事件的蒙事者，其句法結構則產生了實質的改變；換句話說，(1)中的「給」和(2a,b)中的「給」在句法範疇上均屬介詞；但(3)中的「給」卻 成了一個二元述語(two-place predicate)，以主語「我」為蒙事者，而以賓語「他跑了」為所蒙受的事件。這個分析很快讓我們聯想到「無缺被動句」(non-gapped passives)中的主語(參見Feng 1997, Ting 1998, Huang 1999)，如(4a,b)所示： (4) a. 唉，我居然被他跑了！(真是陰溝裡翻船。) b. 阿Q被小D踢進了三球。 無缺被動句的主語有一個特色，就是也帶有「蒙受」的意涵：(4a)的「我」蒙受「他跑了」這個事件，而(4b)的「阿Q」則蒙受了「小D踢進了三球」。 因此，我們認為(1)的蒙受「給」和(3)的被動「給」無論是在語意上還是在句法上都有絕對的關連：其間差別在於(1)中蒙受論元「我」在附加語位置(adjunct position)，而(3)中蒙受論元「我」則在主語位置。另一方面，「給」的論元結構也產了實質的變化：(1)中的「給」充當附加語中的介詞，引介一個蒙受者，詞性與(2a,b)中的「給」相近；(3a,b)中的「給」則已虛化成一個和「被」功能類似的二元輕動詞(light verb)，以「我」為主語，並以「他跑了」為賓語，表達「個體蒙受事件」的概念。若再將(5a)中「給」的授與本意和(5b)中弱化的使動用法擺在一起來看，語法化(grammaticalization)的軌跡便隱然浮現(請參見江藍生1989, 2000，徐丹1992，Cheng et al. 1996，蔣紹愚2002)： (5) a. 阿Q給了小D三個球。 【授與義】 b. 這塊肉，你給我嚐嚐。 【允讓義】 2. 隱性的蒙受結構 2.1. 非典雙賓句 除了上述以「給」為標記的蒙受結構，我們發現有些非典型的雙賓句其實可以分析成隱性的蒙受結構。以(6a,b)為例，「小D」有三種可能的詮釋：其一為「錢」和「西裝」的來源(SOURCE)，亦即朱德熙(1979, 1982)所謂的取得義；其二為「搶」、「偷」的受害者(ADVERSARY)(參見顧陽1999，徐杰1999，張伯江1999，張國憲2001，張寧1998，曹逢甫2003，沈陽 2003)；最後一種詮釋則屬先前提到蒙事者，亦即遭遇「阿Q搶了五百塊錢」、「阿Q偷了兩套西裝」等劫掠事件的個體： (6) a. 阿Q搶了我五百塊錢。 b. 阿Q偷了小D兩套西裝。 (7) a. 阿Q搶了我的五百塊錢。 b. 阿Q偷了小D的兩套西裝。 那麼我們怎麼知道(6a,b)不是從(7a,b)中的單賓結構簡省「的」而來的呢？對於這點，陸儉明(2002)提出了一個很有效的測試：那就是加上量化副詞「一共」之後，前者仍然合法，但後者就變得很差，有下例為證： (8) a. 阿Q一共搶了我五百塊錢。 b. 阿Q一共偷了小D兩套西裝。 (9) a. * 阿Q一共搶了我的五百塊錢。 b. * 阿Q一共偷了小D的兩套西裝。 究其原因，應該是以「小D」為領屬者的賓語均屬定指(definite)，而「一共」量化的對象又只能是無定數量名詞組(indefinite numeral NP)，結果這項衝突破壞了(9a,b)中的