应计费用及盈利质量1概述.doc

应计费用及盈利质量：应计估计误差的作用 摘要：本文提出了营运资金及应计盈余质量的一个方面的新措施。权责发生制的一个作用是改变或调整随时间变化的识别现金流，使调整后的数字（收入）更好地衡量企业绩效。然而，应计需要未来现金流量的假设及估计。我们认为，应计费用及盈利质量下降在权责发生制的估计误差的程度。我们得到实证测量的应计质量为公司特有的回归残差的营运资本变化在过去，现在和未来的运营现金流。我们记录了观察到的企业特征，可作为应计质量的仪器（例如应急项目的波动性和收益项目的波动性）。最后，我们表明，应计质量的衡量和收益持久性是正相关的。 关键字：应计质量 盈余质量 估计误差 收益持久性 日期可用性：可从文件中确定来源日期 引言 本文提出了营运资金及应计盈余质量的一个方面的新措施。这项措施是基于应计项目转移或调整识别现金流量随时间的观察，使调整后的数字（收入），更好地衡量企业绩效（见会计概念1号，财务会计准则委员会1978年第44段声明）。例如，记录应收加快了对未来收益现金流的识别，并使会计确认的时间与出售的经济利益的时机相匹配。然而，预提费用通常基于假设和估计，如果错了，必须在今后的应计费用及收益予以纠正。例如，如果应收的净收益小于原先的估计，则随后的条目记录现金收集和估计误差的校正。我们认为，估计误差及其后续修正的噪音，降低了收益的有利作用。因此，应记费用及盈利质量减少了应计费用估计误差的大小。我们实证测量的收益质量是营运资本在多大程度上映射到经营性现金流的实现，其中低匹配度意味着低收益质量。 这种方法背后的直觉是理论和实践文本两色可供选择，观察到应计的有益作用是减少各种局限性,包括估计错误。例如，佩勒普等 （ 2000 ）讨论了估计误差作为一个因素这降低了会计质量，并表明估计的精度取决于公司特点，如交易的复杂性，公司的环境的可预测性。我们把这个现有的直觉发展为实际的收益与盈余质量的措施。 我们估计应计项目质量的方法和两个研究分流有关。首先，一些研究证明了权责发生制过程中所带来的好处，发现???益比潜在现金流是一个更好的衡量性能（如Dechow ，1994;Dechow等，1998;刘等人，2002）。我们在建立这些证据的基础上更进一步，探索在权责发生制过程中固有的权衡。许多研究者使用“审计师”模型调操纵收益，实现盈余管理的目标（见希利和沃伦[1999]对于最近的一篇综述）。这些研究者关注使用应计项目来粉饰和误导财务报表使用者的可能性。这一研究分流认为，管理层意图影响应计项目估计误差的发生率和重要程度。 相反，我们认为，即使没有故意盈余管理，应计质量将系统的涉及到公司和行业特点。这个区别很重要，因为这些特征可能是可观察到的和反复出现的（例如，业务的波动性一般与做出估计误差的倾向有关系），而相比之下，管理层机会主义往往是不可观察或偶发性的（例如股票发行前）。对于我们而言，我们并不试图从无意的估计错误中解开故意的估计错误，因为这两种意味着低质量的应计费用及收益。 我们开发了一个模型，考察在一个程序化的公司中营运资本应计项目的产生及拨回。该模型体现了该公司的经济成就和牺牲的时间往往不同于相关现金流的时间的直觉，而应计的优点是能够调整这些现金流的时序问题。然而，该模型还表明，利用应计项目的效益来自于包括应计组件发起和正确的估计误差的成本。我们专注于流动资金应计费用及经营可追踪性现金流量：这些应计项目的启动和逆转发生在一年之内。我们的收益估计误差的测量是从企业特定的回归对营运资本的变化在去年，目前的残差，和未来一年经营现金流量。这些残差无关现金流的实现，包括估计错误及其逆转。这些残差的标准差是衡量我们的企业特有的应计费用及盈利质量的指标，在更高的标准差下意味着低质量。 我们说明了我们用这两种方法分析的有用之处。首先，我们探索了应计项目质量和公司特点这两者之间的关系。权责发生制的本质过程表明，估计错误的严重程度一般和诸如营业周期的长度和可变性的操作等商业基础有关。我们发现，应计质量与应计项目的绝对值，操作周期长度，损耗率以及销售，现金流量，应计及收益的标准差负相关，与企业规模正相关。 我们的研究结果表明，这些观察到的企业特征可作为收益质量的工具。这很重要，因为基于回归的应计质量估计需要长的时间序列数据和随后的现金流的可用性，这使得它的一定的实际应用变得昂贵或不可行（例如，以应计质量为基础的交易策略）。 其次，我们通过探索衡量应计质量和盈余持续性之间的关系说明了我们的分析的有用性。收益质量较低的企业有更多与现金流实现无关的收益,所以他们的收入有更多的噪音和更少的持久性。事实上，我们发现应计质量与盈余持续性之间有很强的正相关关系。然而，我们衡量应计质量在理论和经验方面都与与应计项目的绝对值相关，而且斯隆（ 1996）