不可或缺性论证与反实在论数学哲学-北京大学哲学系.doc

PAGE  PAGE 9 “不可或缺性论证”与反实在论数学哲学 叶峰* 【基金项目】本文得到教育部2004年社会科学重大课题攻关项目“当代科学哲学发展趋势研究”资助（项目编号04JED0004）。 （北京大学哲学系） 摘要 对抽象数学对象的实在性的“不可或缺性论证”，是最近几十年来数学哲学的争论焦点。现有的对“不可或缺性论证”的质疑的有一些重要缺陷。弥补这些缺陷以更有力地质疑不可或缺性论证引出了一种新的，反实在论的数学哲学观。 1. 引言 二十世纪初的数学哲学研究，侧重于探讨数学基础问题。由此产生了逻辑主义、形式主义、与直觉主义等数学基础流派。进入二十世纪中期以后，数学基础问题不再困扰数学家们，哲学家们也开始转向关注关于经典数学的本体论与认识论问题。这包括探讨抽象数学对象是否在字面意义上存在，数学定理是否为关于抽象数学对象的客观真理，我们如何能够获得、确证经典数学的知识，以及数学为何可应用等等。这些问题，是传统本体论与认识论问题在数学领域的反映。 由于数学对象与知识的特殊性，关于数学的本体论与认识论问题，一直是对各种传统与近、现代哲学思想与流派的挑战。数学对象与知识的特殊性在于：一方面，如果存在的话，数学对象应该是实质性地独立于物质世界的所谓抽象对象。比如，现代物理学认为，宇宙有可能在宏观上和微观上都是有限和离散的，而在经典数学中，无穷对象被认为是非常确定地存在的，与物理世界是否有限、离散无关。这导致了关于抽象、无穷数学对象的认识论难题。比如，经验论不能直接用于解释我们如何获得关于超出有限的经验世界的实无穷的知识；传统的理性主义解释，由于其独断论的倾向，当然也是可疑的；康德式的由先天认知形式决定的先天综合真理，原则上也只能涵盖我们的感官所可能涉及的范围，而不能达到经典数学中的实无穷。但是，另一方面，在科学与数学中，我们似乎确实是在谈论无穷的数学对象；数学家们所证明的、科学家们所应用的，似乎确实是关于数学对象的客观真理。这两方面表面上互相冲突的现象，构成了一个哲学上的谜。 这个难解的谜，是当代数学哲学的动力之一。对它的回应，包括两个对立的观点：数学实在论与唯名论（或称反实在论）。数学实在论者相信，抽象、无穷的数学对象客观地存在，而且数学定理是关于它们的客观真理。实在论的主要困难之一就是上面提及的认识论难点，即如何解释对数学对象的知识（Benacerraf 1973）。反之，对实在论的支持则来源于数学在现代科学中的广泛的应用，它由哲学家蒯因与普特南概括为所谓对于数学实在论的“不可或缺性论证”(indispensability argument, 参见Quine 1980; Putnam 1979)。数学唯名论或反实在论者则相反，认为抽象数学对象不存在，以此回避关于抽象数学对象的认识论难题。但是，数学反实在论者必须应对不可或缺性论证所带来的挑战，同时必须说明，假如数学不是关于抽象数学对象的客观真理，那么数学是什么，为什么数学可应用。 不可或缺性论证是实在论与反实在论之争的焦点之一。本文将侧重于分析现有的对不可或缺性论证的批评的不足之处，探讨如何才能真正应对不可或缺性论证，并借此阐述一种新的反实在论的数学哲学。对本文所提出的反实在论数学哲学（从另一个角度出发）的更详细的正面论述，可参见Ye（2006）。 在进入正文之前，这里必须指出，数学实在论与科学实在论是不同的两种观点。表面上它们都称为实在论，但数学实在论者是假设了一个独立于物质世界的、抽象的、客观的、无穷的数学世界（即使物质世界是有限的）。因此它们有实质性的区别。本文中的“实在论”都指数学实在论。 2. 不可或缺性论证及对它的质疑 最近些年，一些学者们对不可或缺性论证作了更准确、细致的表述。一般认为，不可或缺性论证包含这么几个前提（Colyvan 2004; Azzouni 1998）：（1）抽象数学对象的不可或缺性：用单称词项或变元指称抽象数学对象，或用量词概括抽象数学对象的判断，在科学理论中是必不可少的；（2）整体主义确证论：对科学理论的确证（confirmation）是整体性（holistic）的，即一个科学理论在经验上的正确性，不仅确证了它的关于物理对象(比如原子、电子等)的假设的真理性，也确证了它的关于抽象数学对象的假设的真理性；（3）本体论承诺准则：一个科学理论所断定为真正存在的事物，就是它的用一阶表达的论断中的变元的值，或量词所概括的事物；（4）自然主义原则：科学是本体论问题的最后裁判，没有超出科学之外的，断定某物“真正存在”的，“第一哲学”标准。由这些前提就可以得出，科学的成功，确证了抽象数学对象“真正地存在”。 目前，反实在论者对它的种种质疑，主要是对前三个前提的质疑。质疑前提（1）的反实在论者有两类。一类认为，可以发展出一种新的、不