国际私法学(北京大学版)第1章复习.docVIP

第一章 案例参考 1、北京市第二中级人民法院受理的清华同方股份有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2002）贸仲裁字第0095号仲裁裁决一案 1999年3月6日，清华同方股份有限公司与鱼谷由佳（旅日华侨，长居日本）签订《赠与及相关领域合作合同》，后因合同履行发生纠纷。提交中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。王家福、江平、曹家瑞组成仲裁庭作出仲裁裁决。同方股份认为仲裁庭超裁，向北京市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。…… 北京市高级人民法院经审查，认为本案件焦点之一：本案中鱼谷由佳是持中国护照的自然人，经常居住地为日本东京，本案性质是属于国内仲裁，还是涉外仲裁。如何认定自然人属于国内主体、涉外主体。 高级人民法院存在两种意见：第一种意见认为：应当依据自然人国籍认定其主体性质。鱼谷由佳持中国护照，为中国国籍，本案属于国内仲裁案件，应当依据仲裁法第58条的规定进行审查。第二种意见认为：单纯依据国籍认定自然人主体性质有失偏颇。虽然鱼谷由佳持中国护照，但其经常居住地为日本东京，按照国际上通常的做法，本案属于涉外仲裁案件，应当依据仲裁法第70条的规定进行审查。 最高人民法院复函（2003）民四他字第2号：关于本案的性质，同意你院请示报告中对该问题的第二种意见，即本案属于涉外仲裁案件。本案一方当事人鱼谷由佳系旅日华侨，其经常居住地在日本，此类案件在性质上类似于涉及香港、澳门、台湾地区的当事人的案件，即当事人国籍虽然是中国国籍，但考虑到客观上存在涉外因素，应作为涉外案件处理。……… 2、毕可惠与中国远洋运输集团总公司、大连远洋运输公司海上人身伤亡赔偿纠纷复查一案（2005）民四他字第49号 案情：毕可惠之子毕建光1994年被大远公司派往其所有的“山海关”轮工作，该轮被中远公司期租给新加坡金牛座船务公司。毕建光随该轮启航去古巴。同年7月10日失踪。大远公司与公安机关组成调查组，报告结论为：排除他杀、自杀、外逃，倾向落水失踪。关于本案是否适用最高院《关于审理涉外海上人身伤害案件损害赔偿的具体规定》产生争议。一审大连海事法院认为：本案无涉外因素。船舶虽被国外期租，但租赁关系不能改变船舶国籍，亦不能改变毕建光与大远公司之间的劳动合同关系。因此，本案主体、客体及法律事实中均不含有涉外因素，不能援引有关涉外法律规定及相关司法解释。 辽宁省高院：本案中落水事实发生在国外，含有涉外因素。 最高院：在复函中回避了该问题，认为上述《规定》适用于涉外海上人身侵权损害赔偿纠纷，本案并无证据证明被告对毕建光造成侵权损害，因此，本案不属于侵权损害赔偿纠纷，不适用上述《规定》。 3、中国国际工程咨询公司与中外合资北京丽都饭店工程承包合同纠纷案（1990年） 中国国际工程咨询公司（下称咨询公司）与北京丽都饭店公司（下称丽都饭店）于1984年1月30日至1985年6月10日，先后签订三个工程承包合同。双方约定，在执行合同中发生纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。后丽都饭店未履行仲裁裁决，咨询公司向北京市中级人民法院申请强制执行。丽都饭店以双方均为中国法人，贸仲无权仲裁为由，请求法院拒绝承认和执行该裁决。贸仲认为，丽都饭店是内地与香港合资经营企业，具有涉外因素，双方订有仲裁条款，争议发生后，都接受仲裁且无异议，因此，贸仲可以受理。最后法院裁定不予执行。判定此类争议属于国内争议，并且认为贸仲作为中国的“涉外仲裁机构‘对国内案件不具有管辖权，而贸仲突破了司法解释的限制，将涉外因素的判断标准扩大到“具有国际商事利益”。 4、2001年北京市第二中级人民法院审理的“安姆科软包装（北京）有限公司诉中国第22冶金建设公司”一案 外商独资企业安姆科公司向北京市第二中级人民法院提出撤销北京仲裁委员会作出的仲裁裁决，其理由是北京仲裁委员会没有适用审理涉外案件的涉外仲裁程序规则，因而违反了法定程序。在本案中，安姆科公司强调其为外商独资企业，争议具有涉外因素，因此，应当由具备审理涉外案件资格的仲裁员而不是一般的仲裁员审理本案。另外，北京仲裁委员会分别订有审理国内和涉外案件的两套仲裁员名单，对于涉外案件，仲裁员应当向当事人提供审理涉外案件的仲裁员名册以供当事人挑选。 但北京市第二中级人民法院驳回了安姆科公司的申请，并认为安姆科公司是中国法人，其与另一个中国法人之间的争议属于国内争议，不属于涉外仲裁的范围，北京仲裁委员会适用国内仲裁程序规则完全符合我国仲裁法规定以及北京仲裁委员会仲裁规则的规定。 5、适用国际条约确定当事人权利义务案 日本某光学株式会社于1988年5月7日向日本专利局提出一份“防眼疲劳镜片”的发明专利申请。1988年10月3日，该株式会社以下同主题的内容向中国专利局提交了一份发明专利申请，在向中国专利局提交申请的同时，提交了要求优先权书面声明。中国某大学光学研究所于