论王维竹里馆---从王士祯神韵说理论赏析.doc

PAGE  PAGE 9 試論王維竹里館 　　 從王士禎神韻說理論賞析 一、前言 王維的詩歌作品，與其生活、思想變化過程有相當大的關係，早期作品有關於邊塞游俠的詩篇，亦不乏應制、奉和之作，然其一生代表作還在自然山水詩。盛唐殷墦《河嶽英靈集》評王維曰：「詞秀調雅，意新理愜。在泉為珠，著壁成繪，一字一句，皆出常境。」殷璠《河嶽英靈集》卷上。傅璇琮、李時珍《河嶽英靈集研究》（北京，中華書局，1992）頁146。 已指出摩詰詩句清新秀麗之美；晚唐司空圖〈與王駕評詩書〉讚譽其：「趣味澄敻，若清沇之貫達。」見《中國文學批評資料彙編－－隋唐五代編》羅聯添編（台北，成文出版社，1979）頁252。 強調王詩的自然沖淡、澄澹精緻；南宋嚴羽《滄浪詩話》的「興趣說」與妙悟，也極欣賞王維的詩歌。至清王士禎倡「神韻說」，無論是編選詩歌選集《唐賢三昧集》，或是論詩絕句〈仿元遺山論詩絕句〉，甚至是詩話評論，都極為推崇王維的詩歌。 王維詩作「精煉而不雕飾，明淨而不淺露，自然而不拙直」劉大杰《中國文學發展史》下卷（上海，古籍出版社，1997新二版）頁486。 的特色，和士禎「以清新俊逸之才，範山模水，批風抹月，倡天下以『不著一字，盡得風流』之說。」見《四庫全書總目．精華提要錄》 的創作、欣賞論點一致，加上王士禎「神韻說」既融合歷代詩評家的意見和個人見解，又對當時及後代有很大的影響，所以本文擬先整理神韻說的內涵，建立一理論體系，藉由此架構進而深入賞析王維〈竹里館〉一詩。 二、王士禎「神韻說」 王士禎「神韻說」是當時著名的詩論，《四庫全書總目．精華提要錄》：「士禎等以清新俊逸之才，．．．倡天下以『不著一字，盡得風流』之說，天下遂翕然應之。」同４ 由於王士禎在清朝聲望、地位均高，所以當他標舉神韻作為詩歌欣賞創作的極致時，自然天下人都「翕然應之」。不過王士禎對神韻一詞的涵義並沒有下一嚴格定義或界說，也缺乏一套完整嚴密理論體系，因此有許多學者著文討論漁洋詩論，提出個人見解看法。???真切掌握王士禎的「神韻說」涵義，惟有從其汗牛充棟的作品或選集中的詩論仔細篩選、爬梳，因此本節擬以張宗柟纂輯王士禎論詩之言的《帶經堂詩話》為主，參考吳宏一吳宏一《清代詩學初探》（台北，牧童，1977）頁180-188。 、黃景進黃景進《王漁洋詩論之研究》（台北，古史哲，1980）及＜王漁洋「神韻說」重探＞收在第一屆國際清代學術研討會論文集。 及大陸、日本大陸學者：郭紹虞《中國文學批評史》下冊（上海，商務印書館，1984再版）頁538-560；王運熙、顧易生合編《中國文學批評史》下冊（台北，五南，2000第二版）頁898-913；黃保真、成復旺、蔡鍾翔合著《中國文學理論史．明清鴉片戰爭前時期》（台北，洪葉文化事業，1994）頁。日本學者：青木正兒著，陳淑女譯《清代文學評論史》（台北，開明，1969）頁47-68。 等學者的研究與闡釋為輔，試圖整理神韻說的理論架構。 關於「神韻」一詞，歷來諸位學者看法不盡相同，試采王士禎說法以究其義： 　　　汾陽孔文谷云：「詩以達性，然須清遠為尚。薛西原論詩，獨取謝康樂、王摩詰、孟 浩然、韋應物，言：『白雲抱幽石，綠篠媚清漣』，清也；『表靈物莫賞，蘊真誰為傳』 遠也；『何必絲與竹，山水有清音』、『景昃鳴禽集，水木湛清華』，清遠兼之也。總其 妙在神韻矣。」「神韻」二字，予向論詩，首為學人拈出不知先見於此。《池北偶談》，見《帶經堂詩話》卷三（北京，人民文學出版社，1982）頁73。 孔文谷強調詩作以清遠為高，但是何謂清遠呢？孔文谷只舉謝、王、孟、韋的詩句為例， 並未詳加說明，最後又作總結言「總其妙在神韻矣」，將「神韻」與「清遠」並舉，不但未解釋「清遠」何所指？又再拈出「神韻」一詞，更令人摸不著頭緒。王士禎引用孔文谷的話，同時將自己的「神韻說」與孔文谷的「神韻」相結合，可見王士禎頗贊成薛、孔詩論以清遠為尚的說法，同時對「神韻」一詞的界說也學薛、孔，以詩句所蘊含的意境來解釋神韻，而不明白確切指稱其意義，所以我們必須藉由漁洋論詩、論畫的話語，爬梳其理論體系。 （一）「傳神」與「餘韻」結合──提倡清遠之境 「神韻」最早出在南朝對人物品評上，《宋書．王敬弘傳》：「敬弘神韻沖簡，識寓標峻。」 後以評畫，《世說新語．巧藝》：「顧長康畫人，或數年不點睛。人問其故，顧曰：『四體妍蚩，本無於妙處。傳神寫照，正在阿睹之中。』」顧愷之認為人物畫之妙不在於形貌四體，而是在「阿睹之中」，強調畫作的形似逼真處在「傳神」。南齊謝赫《古畫品錄》評論顧駿之的畫云：「神韻氣力，不逮前賢；精緻謹細，有過往哲。」將「神韻氣力」與「精緻謹細」對舉，前者指傳神，而後者指形貌，似