联系实际谈看法试题.docVIP

 PAGE \* MERGEFORMAT 2 联系实际谈看法的试题 在议论文阅读中，最后一道题常常这样设问：（1）有人说“”，你认为这种观点对吗？请结合生活实例谈谈您的看法；（2）结合实际谈谈，怎样才能？（3）举例谈谈你在方面，一般是怎样做的，并简要说说你这样做的理由。面对这种题型，很多同学都叫苦连天，不知道怎样回答，最终大多数同学采用“信马由缰式”地阐述方法，出考场以后，自己丝毫没有正误依据，得分也就单一地寄托在批卷老师的笔上。那么回答这种题型是否是没有任何规律可循，全靠所谓的“临场发挥”呢？回答是否定的。 解决这个问题，一般需要以下几个步骤： 一、阅读所给的议论文，根据文本信息确定观点、做法，同时找到理论依据 如何根据文本，判定命题者预设的观点是否正确，如何确定自己的观点和做法呢？ 很多老师认为这是一道???放题，学生在回答问题时，持正向观点和反向观点都行，只要做到言之有理即可，并且在指导上也是这样贯彻的——依据是评分标准就是这样给的，答案示例也有正有反。事实上这种理解是错的，原因是老师没有弄明白这道题的设题目的。 通常情况下，命题者设计这道题的初衷是：能够正确理解文本，并从文章中汲取理论、思想经验，以此作为标准，判定自己或他人的日常思想、行为的正误，通过文本阅读校正思想认识，明确自己该怎样认识，怎样正确实践。一般情况下，设题者预设的思想和行为，如果与文本主导的观点或做法相背离，我们回答必然是否定的，并从否定的角度阐述我们的看法；如果设题者预设的思想或行为与文本主导的观点和做法一致，我们的回答必然肯定的。倘若我们认为，这道题是一道完全开放的试题，可以随便选取角度、随便阐述自己的观点和做法，就完全背离了命题者的初衷。 同时，设计阅读题型，在文本选择上，有一个重要的标准——就是坚持思想、观点的正确性和导向意义，由此我们可以得出这样的结论：一篇观点有失偏颇或者观点消极的议论文，命题时绝不会入选。因此我们可以得出一个推论：文本观点的正确性不容置疑性——我们如果站在作者所持观点的对立面确立观点，就是公然反驳公理，无论怎样论证，观点都很难立足，都具有明显的强词夺理之嫌，想答好题，难于上青天。 所以，和作者保持高度一致，站在坚持原文论点和作者主导的正确做法的基础上确立观点，从原文提供的理论依据中寻找支撑依据，是我们的首选——也是我们唯一的选择。 例如：阅读下面的文章，结合实际谈谈怎样才能成为一个具有创造力的人？ 事物的正确答案不止一个（节选) ①然而，寻求第二种答案，或是解决问题的其他路径和新的方法，有赖于创造性的思维。那么，创造性的思维又有哪些必需的要素呢？ ②有人是这样回答的：“富有创造性的人总是孜孜不倦地汲取知识，使自己学识渊博。从古代史到现代技术，从数学到插花，不精通各种知识就一事无成。因为这些知识随时都可能进行组合，形成新的创意。这种情况可能出现在六分钟之后，也可能在六个月之后，六年之后。但当事人坚信它一定会出现。” ③对此我完全赞同。知识是形成新创意的素材。但这并不是说，光凭知识就能拥有创造性。发挥创造力的真正关键，在于如何运用知识。创造性的思维，必须有探求新事物，并为此而活用知识的态度和意识，在此基础上，持之以恒地进行各种尝试。 ④这方面的典型代表，首推约翰·古登贝尔克。他将原来毫不相关的两种机械-葡萄压榨机和硬币打制器组合起来，开发出一种新产品。因为葡萄压榨机用来从葡萄中榨出汁，所以它在大面积上均等加力。而硬币打制器的功能则是在金币之类的小平面上打出印花来。有一天，古登贝尔克半开玩笑地自言自语道：“是不是可以在几个硬币打制器上加上葡萄压榨机的压力，使之在纸上打印出印花来呢？”由此发明了印刷机和排版术。 ⑤另一个例子是罗兰·布歇内尔。1971年的一天，布歇内尔边看电视边这么想：“光看太没意思了。把电视接收器作为试验对象，看它产生什么反应。”此后不久，他就发明了交互式的乒乓球电子游戏，从此开始了游戏机的革命。 ⑥不过，这种创造性的思维是否任何人都具备呢？是否存在富有创造力和缺乏创造力的区别呢？ ⑦某心理学专家小组以实际从事创造性工作的人与不从事此类工作的人为对象进行了调查研究，并得出如下结论：“富于创造力的人，认为自己具有创造力；缺乏创造力的人，不认为自己具有创造力。” ⑧认为我不具备创造力的人当中，有的觉得创造力仅仅是贝多芬、爱因斯坦以及莎士比亚他们的，从而进行自我压制。不言而喻，在创造的宇宙里，贝多芬、爱因斯坦、莎士比亚是光辉灿烂的明星，然而在大多数情况下，既便是他们，也并非轻而易举就能获得如此非凡的灵感。相反，这种非凡的灵感，往往产生于这样的过程：关注极其普通、甚至一闪念的想法，并对它逐渐充实，反复推敲。 ⑨由此看来，区分一个人是否拥有创造力，主要根据之一是，拥有创造