人类·阶级·自身：马克思存在论思想理解.docVIP

人类·阶级·自身：马克思存在论思想的理解 [中图分类号]B0-0　[文献标识码]A　[文章编号]1002-8862(2004)12-0003-06 在当今哲学社会科学的研究中，马克思和马克思主义是一个绕不过去的话题。每年，国内外学术界都有大量论著问世，或直接地探讨这个话题，或间接地涉及这个话题。在汗牛充栋的研究文本之前，我们常常萦怀的一个问题是：如何使我们的研究创出新意，换言之，如何发前人之所未发，言前人之所未言? 其实，这也是研究工作中最难做到的事情，尤其是在中国传统的思维方式中，创造性地研究马克思和马克思主义就变得更为困难。因为在中国传统的思维方式中，占主导地位的始终是朴素的经验主义和心理主义方法，在对任何事物、问题的研究中总是求“大同”、求“大概”，缺乏对所研究的事物、问题之间的差异的深入考察和分析。究其原因，恐怕与中国传统文化中缺乏对数学和逻辑的浓厚而持久的兴趣有关。(注：众所周知，近代西方哲学的肇始人笛卡尔是解析几何的奠基人，他把数学的严格性和明晰性带入到哲学中，从而提出了知识的“确定性”问题；而另一位肇始人培根则创立了归纳逻 辑的“新工具”，从而为哲学和自然科学追求严格的知识提供了新方法。在这里，数学 方法和逻辑方法的核心都是对研究对象之间存在的差异进行深入的分析，从而引申出确 定无疑的答案。与此不同，在近、现代中国哲学的发展史上，最欠缺的正是这种以差异 分析为核心的研究方法。所以，胡适先生发出了如下的感慨：“近代中国哲学与科学的 发展曾极大地受害于没有适当的逻辑方法。”参阅胡适：《先秦名学史》，学林出版社 ，1983，第7页。)在我们看来，要对马克思和马克思主义进行创造性的研究，就需要在 思维方法上有一个转折，特别是要转向对“差异分析法”(the method of difference　analysis)的倚重。 什么是“差异分析法”呢?它与“本质认同法”(the method of essence identity)正好代表了思维中的两个不同的路向。比如，当人们说：“克劳塞维茨是军事家，拿破仑也是军事家”时，他们运用的就是后一种思维方法，即把克劳塞维茨和拿破仑这两个不同的历史人物??同、归结到“军事家”这个本质性的概念中去。这一思维方法的长处在于使我们看到了两个不同历史人物之间的共同点；但其短处则在于：我们既无法了解这两个历史人物在其整体人格上的差异究竟是什么，甚至也无法了解，同为军事家，他们对军事史的不同贡献究竟是什么，换言之，他们在军事理论和军事活动中的差异究竟是 什么。这就启示我们，“本质认同法”这种惯常的思维方法并不能取代“差异分析法” 。尽管“本质认同法”在人们的运思过程中是不可或缺的，然而，单纯的“本质认同法 ”只能导致人们对不同认识对象之间的共同性的模糊认识。只有同时运用“差异分析法 ”，深入探索克劳塞维茨和拿破仑在军事思想乃至全部人格上的差异，才能加深我们对 每一个历史人物的认识。事实上，不同事物、不同问题的特性正体现在它们相互之间的 差异性中。 那么，究竟如何运用这种“差异分析法”来研究马克思和马克思主义呢?我们认为，必须抓住研究活动中必定会遭遇到的以下三种差异： 一　研究对象的差异 我们这里说的研究对象主要是指“马克思”、“马克思主义的创始人”和“马克思主义”。在通常的研究中，人们所看到的只是这三个对象之间的共同点，而它们之间的差异则很少得到关注和探究。其实，这正是人们的大量研究成果深入不下去，而停留在低 水平重复上的原因。其实，这三个对象之间存在着重大的差异。 就“马克思主义”这一概念而言，它主要有两个含义：一是指马克思本人提出的理论 体系；二是指马克思的同时代人和后继者结合各自的时代特征和区域特征对马克思思想形成的解释体系。显然，这两个含义之间存在着巨大的差异，而对这一差异的存在，马 克思生前已经觉察。恩格斯在1890年8月27日致保·拉法格的信中谈到当时德国的许多 大学生涌入德国社会民主党内时，曾经这样写道：“所有这些先生们都在搞马克思主义 ，然而他们属于10年前你在法国就很熟悉的那一种马克思主义者”，关于这种马克思主 义者，马克思曾经说过：“我只知道我自己不是马克思主义者”。马克思大概会把海涅 对自己的模仿者说的话转送给这些先生们：“我播下的是龙种，而收获的却是跳蚤。” (注：《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社，1995，第695页；第242页；第243页 。)马克思在这里强调的是他自己的思想和那些自称为马克思主义者的追随者的思想之 间的根本差异。在英语中，人们可以用两个不同的词来表达这种差异，即用“Marx’s ”来表示“马克思的”；用“Marxist”来表示“马克思主义的”。在汉语中，为了保 留上面提到的差异，我们可以只在第二个含义上使用“马克思主义”这个术语，即只用 这