企业间直接借贷的风险和规避.docVIP

?企业间直接借贷的风险及规避 ? ???? 【案情回放】 ????? 某市A房地产有限公司与B实业有限公司具有良好的业务合作关系，B实业有限公司的关联企业C投资公司因投资项目资金缺乏，通过B实业有限公司协调，就与A房地产有限公司借款一事达成协议。A房地产有限公司同意借款500万元人民币给C投资公司，借款期为1年，从2001年6月1日至2002年5月30日，按中国人民银行规定的同期贷款利率3倍计算收取资金占用费。B实业有限公司为C投资公司该借款向A房地产有限公司提供连带保证担保，C投资公司同时将其对D发展有限公司享有60％的股权向A房地产有限公司提供质押担保。各方为此签署了《资金占用协议》、《保证合同》和《股权质押担保合同》。 ????? A房地产有限公司向C投资公司实际发放了贷款，并按月收取约定的资金占用费。借款到期后，C投资公司不能按约定期限还款，仅偿还100万元人民币，并向A房地产有限公司申请延期偿还剩余的400万元借款，A房地产有限公司同意延长3个月，B实业有限公司也盖章同意继续担保，直至C投资公司偿还借款本金为止。此后，C投资公司在2002年9月偿还部分资金占用费后，一直未能偿还本金及其他约定的资金占用费。 ????? A房地产有限公司经过多次催收无果的情况下，于2002年12月依法向法院提起诉要求：1、C投资公司偿还借款本金及赔偿损失（按约定资金占用费计算）；2、就C投资公司提供质押担保的D发展有限公司60％的股权拍卖或者变卖价款优先受偿；3、B实业有限公司承担连带保证责任；4、该案一切诉讼费由C投资公司、B实业有限公司共同承担。 ? ??? 【法院判决】 法院经过开庭审理，作出如下判决： ????? 第一，A房地产有限公司与C投资公司签署的《资金使用协议》无效，因其实质是企业间的借贷行为，借款人A房地产有限公司并无中国人民银行批准的金融业务经营资质，不得从事贷款业务，所以双方借贷关系无效，不受法律保护。但借款人应当返还本金。《资金使用协议》无效，其约定收取的资金占用费也无效，但是因借款人实际占用了资金，给贷款人客观上造成了损失，一般应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算赔偿损失。A房地产公司按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算收取资金占用费没有法律依据，其超出部分应当充抵本金的偿还。 ????? 第二，B实业有限公司向A房地产公司提供连带保证担保，因借款主合同无效，担保合同也无效。B实业有限公司无须根据《保证合同》承担连带保证责任。A房地产公司明知自己没有发放贷款的经营资质，具有明显的过错，但B实业有限公司应当知道企业间的借款无效却仍提供担保，其主观上也有过错，应当就C投资公司债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。 ????? 第三，C投资公司将其对D发展有限公司享有60％的股权向A房地产有限公司提供质押担保，并签署《股权质押担保合同》。作为其主合同的借款合同无效，该质押关系也无效，原告就质押股权拍卖或者变卖价款优先受偿的诉讼请求不能成立。 ????? 法院根据以上判决支持了原告A房地产有限公司返回本金的请求，部分支持了原告赔偿损失的请求，但对其请求判决B实业有限公司承担连带赔偿责任，以及对质押股权优先受偿的请求并没有支持。 ? ???? 【法律分析】 ????? 本案涉及到两个关键问题，即企业间借贷合同的效力及因此借贷合同设立的担保权能否实现。关于企业间借贷合同的效力，笔者在前文中已经进行了法律分析并对企业提出了合理建议，这里不再赘述。本案判决的前半部分也印证了文章的观点。至于基于此借贷合同设立的担保权能否实现，我们有必要进一步探讨。 ????? 2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”由此可见，根据《物权法》，担保合同并不因主债权债务合同无效而当然丧失其效力。如果其他法律规定主债权债务合同无效而担保合同有效的，则此担保合同应当有效。1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”将《物权法》第一百七十二条第一款和《担保法》第五条第一款的规定结合起来理解，很容易让人误认为我国可以在担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同，即独立担保的有效性。 ????? 然而，根据《担保法》的立法原意，此条规定仅是针对国际商事交易而言的，国内合同并不适用。2008年4月29日最高人民法院民二庭庭长宋晓明在“物权法担保物权国际研讨会”上的讲话就明确指出，无论是担保法第五条第一款还是物权法第一百七十二条第一款，都对独立担保作出了比较明