通往思维的桥梁.docVIP

PAGE  PAGE 12 通往思维的桥梁 　　一、问题的缘起：相对主义与客观主义之争 　　认识是否应当是某种上升的、越来越精准可循的路径，通过它可以达到外在的、客观的、绝对的真实？或者，是否真实只是人的产物：人在不同时空关系下塑造了具有多样性的它，却错误地将其看作是客观的、绝对的，且外在于人本身的？这两种对待认识/真实关系的基本态度伴随着人类历史的每一个时代，并往往在看似将要得到解决时回溯、重构、延伸，成为下一个时代的哲学中心话题之一。 　　在西方，无论是“哲学即科学”的古希腊时代，还是哲学成为职业的现代社会；从苏格拉底、托马斯?阿奎那、笛卡尔、康德，直到维特根斯坦、海德格尔、德里达、罗蒂……哲学家们以这个问题为核心立论，却彼此陷入无休止的争辩。在中国，儒教的正统地位，特别是朱熹之后“格物致知”观念在知识观层面的统治，使得关于此问题的争议被消解。但是，如若将视界做稍许扩展，则无论是庄子《齐物论》《秋水》篇中的“梦蝶”和“子非鱼安知鱼之乐”，还是王阳明所指的“知行合一”，事实上也都将问题指向这一哲学的元问题。同样，这一问题也成为保罗?博格西昂《对知识的恐惧―――反相对主义和建构主义》一书的研究对象和核心议题。 　　博格西昂是纽约大学哲学系Silver教席教授，对相对主义持否定意见。但从学术经历上讲，他的老师正是著名的相对主义哲学家罗蒂。如此一种微妙的学术位置使其并非藏身于―――让我们姑且称为―――客观主义的同侪中发表保险且受欢迎的议论，而是站在了绝对/相对之争的前沿发声。因此我们得以见到这样一本短小精悍、易懂却绝非浅显的著作。 　　二、导读：因素的结构、联系及其他 　　何为真？如何达到真？如何证明我们认识的为真？为何认识真？这些问题构成了本书的基本问题意识（Problematiques）。如前述，在今天的哲学和科学界，对待认识/真实的关系有两种截然相反的基本态度。客观主义者认为真实外在并预先存在，认识本身的任务是使认识主体越来越理性，以尽可能地达到真实。而“同等有效论”则提出，认识??其过程中偶然地改变着世界。那么，要么认识塑造了真实，要么认识至少塑造了关于真实的观念。博格西昂摒弃了如此种种的建构主义/相对主义观念，并着重分析了真理、有效性和理性思维体系独立于任何经验塑成的“内核”。 　　按照他的观点，建构主义可以分为三种：事实的建构主义、合理性的建构主义和理性解释的建构主义（第20页）。简单解释的话，事实的建构主义否定“真实”的存在，并将所谓“真实”当作是意志或社会的产物，而其存在则面向完成一定的外在实用主义任务。问题是，面对不同经验性生活，外在的实用主义任务也各不相同，那么同时就存在多个不同的“真实”，这些真实之间不但不能调和，并且根本无从质疑相互的合理性和有效性。这即为“同等有效性”的定义。合理性的建构主义相比之下并未直接支持多个存在的真实，而是认为真实的合理性必须符合一定的社会建构。换句话说，真实并不是认识可以（甚至必须）直接地、无条件地获取到的；相反，“真实的真实性”应该是社会建构的。而理性解释的建构主义，则面向理性内部的结构问题。在这里，同等有效的―――或说适用性有多种可能的―――既不是外在的真实，也不是认识获取真实的动机问题，而是理性思维体系本身。然而，这三种相对主义/建构主义观念对作者来说或多或少存在问题，并值得再详细分析和批驳。 　　本书的九章内容可分为五个部分：作者用导论到第二章详细分析了建构主义的含义及其对待“何为真”的态度问题；第三、四章，第五、六章，第七、八章分别分析并质疑了事实、合理性和理性解释这三个层面的相对主义；尾声中作者则关注了达到真的方式（如何达到真）及其可证性（如何证明我们认识的为真）问题。同时，结论也指出了博格西昂认为适当的认识方式，而后者显然也回应了真实的客观实在性。 　　略去对相对主义和建构主义的定义，分析事实开始于第三章。“事实的构建主义，即便最为极端和最违反直觉，却是‘影响最大的’”（第22页）。作者对事实建构主义的论述从两个精彩的例子展开。第一个例子是拉图尔关于拉美西斯二世死因的论述。拉图尔认为，既然结核杆菌发现于1882年，那么死于公元前1213年的拉美西斯二世则不可能死于当时不为所知的“肺结核”。第二个例子引用了福柯关于同性恋的论述：“在人们用同性恋这个概念来描述某些男性之前，是没有同性恋者的，有的只是偏爱跟同性发生关系的男性。”（第25页） 　　事实的构建主义者强调如下关系：认识对外在世界的物体或现象发生作用的过程也是有关这个物体或现象的真实的形成过程。因此，真实依赖于对其的建构而存在。博格西昂直截了当地指出这种理论的三个困境：（1）自然基础使得外部世界的运行必须与精神世界的运行相分离并早于后者；（2）诸如语言等认识的表现中，本就包含着