通讯（第四期）.doc

通訊（第四期） 2008年12月18日到2009年1月3日 目錄 一、本周通訊小計 二、本周通訊 三、其他通訊 四、點評與小結 一、本周通訊小計（2008年12月18日到2009年1月3日） 姓名來信侯沖3伍小劼曹淩2陳王庭蕭基平劉倩3 二、本周通訊 ●侯沖來信 方先生：您好！ 通訊（第三期）中伍小劼提到的“涅槃”一字，因爲以前看大理寫經知道有這種寫法，所以看到《通訊》後，我就到閱覽室查了于淑健的文章，結果發現伍小劼在轉引時，將于文中的［七/大］，引成了［七/天］。由於我後來查的材料中，沒有發現有［七/大］的情況，說明伍小劼的轉引是錯的。 但是，我個人認爲伍小劼提出來的問題不是問題，真正的問題出在于淑健的文章。該文名《敦煌佛經俗字誤讀釋正》，意??對“前賢時彥未甚措意的俗字進行攷釋”。文章中指出［七/大］即“涅槃”後，又說“然‘涅槃’何以寫作［七/大］，尚有待進一步攷証”。按照文章的意思，［七/大］是俗字誤讀，“涅槃”寫作［七/大］的原因需要攷証。這裡邊存在三個問題：一、［七/大］作“涅槃”不是于文的發現。二、［七/大］是否是俗字？三、俗字的出現是否可以攷証原因？ 首先，［七/大］是“涅槃”的合文，在日本人出版的正草對照字典中有，查字典就能查到。于文作者既然專門研究俗字，當對這類字典有所了解。文章中不見查閱過字典的說明，在不了解研究現狀的情況下，找到與字典中相同的解釋，說是自己“攷釋”出來的，殊不知這只是做了重復勞動，並不是什麽發現。 其次，［七/大］是否是俗字？近年來俗字研究出了不少成果，對俗字的定義衆說紛紜，尚未見統一的說法。不過，有人幾乎將漢字中非楷書字體的寫法都視爲俗字，雖可權稱爲一家之言，但在我看來，這是有悖常識的一家之言。因爲漢字字體除正楷外，還有篆、隸、魏、行、草、宋諸種，正楷只是其中的一種，時間亦較篆、隸、魏晚出。這都是常識。將楷書之外的行、草等都視爲俗字，顯然是有悖常識的。 以［七/大］爲例。它大量出現在行、草寫敦煌遺書中，說明它是“涅槃”合字的草書寫法。在楷書中出現這種寫法，屬於在夾雜在正書中的行草字。行、楷書寫的文獻中，絕大部分上七下大之間都存在連筆及連筆的痕迹可以證明這一點。［七/大］如果不是于文作者由於印刷的原因，爲了方便說明而採取的一種權宜標示，而是就認爲是上七下大，我認爲並不妥當。就像敦煌遺書中的“つ”和“リ”一樣，它們只是“曰”和“行”的草書寫法。當它們在正書中出現時，不能將它們當正書來分解。同樣，于文將這些夾雜在正書中的行草字視爲俗字，亦是不妥當的。 第三、俗字的出現是否有原因可攷？上面說到［七/大］是“涅槃”合字的草書寫法。由於是約定俗成的寫法，所以尚未見有人去攷証某個草字出現的原因。俗字的出現是否有原因可攷呢？我不敢肯定。但約定俗成的常識性的東西是不需要攷証的。而且我發現，于文作者之所以不知道“‘涅槃’何以寫作［七/大］”，是他（她）自己對敦煌遺書看得太少。我查核了于文所引的幾種敦煌遺書的圖版，發現其中大部分是正書，只有伯2284是行草書寫。如果他（她）看的材料足夠多，發現［七/大］的寫法普遍出現在行草書寫的文獻中，楷書文獻中出現的寫法，只是夾雜在正書中的行草字，那麽，該不會想著去“進一步攷証”某個行草字出現的原因吧？ 總上三點，我認爲伍小劼提出來的問題，對於不是研究俗字的人來說可能是個大問題，但對於俗字研究的人來說，只是一個常識性問題，是研究俗字的人把常識性的東西當問題提了出來。所以，真正的問題，不在於如何攷証“涅槃”寫作［七/大］的原因，而在於最初提出這個問題的人有問題。 以上彙報了我的一點認識。下面是我從照片中剪切的行草書中的寫法，供您比較。 在相鄰的四行文字中就出現了四次 釋文（從左至右）：生處入涅槃/ 生處入涅槃，目/ 日，臨般涅槃/ 入無餘涅槃，皆 （《藏外》七，第101頁） 另外的四種寫法 上爲大理寫經，下爲敦煌遺書中于淑健文提到的幾處 在草書中出現了三次。 正楷中出現了三次。兩次有明顯的連筆痕迹。 與“卌/卌”和“卅/卅”的寫法同用。出現了一次。有明顯的連筆痕迹。 釋文（從左至右）： 涅槃/ 有涅槃義超過二乘（《大正藏》卷八十五的錄文作“有七大義，超過二乘”）/ 不捨生死，不取涅槃 謹頌 時祺！ 學生侯沖敬上 2008年12月20日 ●劉倩來信 方老師： 您好！ 昨天宿舍停電就沒有向您彙報學習，現在補上。 這周開始看第二卷了，主要看的是第一章西晉的佛教，作者通過人物的介紹串連了一