差异分析与理论重构.doc.doc

差异分析与理论重构 ———马克思哲学研究中的方法论问题 复旦大学哲学系教授 俞吾金 中共浙江省委党校学报2005年第1期 内容提要:在对马克思哲学研究中,本文提出了差异分析法,主张把马克思主义创始人的思想与马克思主义思想区分开来,把马克思的思想与恩格斯的思想区分开来,把青年马克思的思想与成熟时期的马克思的思想区分开来;并进而主张区分马克思哲学研究中的不同的视角。在正本清源工作的基础上,本文主张,马克思哲学就是历史唯物主义,就是社会关系本体论。 关键词: 差异　视角　历史唯物主义　社会关系　本体论 在当今哲学社会科学的研究中,马克思是一个绕不过去的话题。每年,国内外学术界都有大量论著问世,或直接地探讨这个话题,或间接地涉及这个话题。在汗牛充栋的研究文本之前,我们常常萦怀的一个问题是:如何使我们的研究创出新意,换言之,如何发前人之所未发,言前人之所未言? 其实,这也是研究工作中最难做到的事情,尤其是在中国传统的思维方式中,创造性地研究马克思和马克思主义就变得更为困难。为什么这么说呢?因为在中国传统的思维方式中,占主导地位的始终是朴素的经验主义和心理主义方法,这种方法在对任何事物、问题的研究中总是求“大同”、求“大概”,缺乏对所研究的事物、问题之间的差异的深入考察和分析。究其原因,恐怕与中国传统文化中缺乏对数学和逻辑的浓厚而持久的兴趣有关。(1)在我们看来,要对马克思和马克思主义进行创造性的研究,就需要在思维方法上有一个转折,即通过差异分析来重构马克思的哲学理论。 运用差异分析法研究马克思哲学 什么是“差异分析”(ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ)呢? 它与“本质认同”(ｉｄｅｎｔｉｔｙｏｆｅｓｓｅｎｃｅ)正好代表了思维中的两个不同的路向。比如,当人们说:“克劳塞维茨是军事家,拿破仑也是军事家”时,他们运用的就是后一种思维方法,即把克劳塞维茨和拿破仑这两个不同的历史人物认同、归结到“军事家”这个本质性的概念中去。这一思维方法的长处是使我们看到了两个不同历史人物之间的共同点,但其短处则是:我们既无法了解这两个历史人物在其整体人格上的差异究竟是什么,甚至也无法了解,同为军事家,他们对军事史的不同的贡献究竟是什么,换言之,他们在军事理论和军事活动中的差异究竟是什么。这就启示我们,“本质认同”这种惯常的思维方法并不能取代“差异分析”。尽管“本质认同”在人们的运思过程中是不可或缺的,然而,单纯的“本质认同”只能导致人们对不同认识对象之间的共同性的模糊认识。只有同时运用“差异分析”,深入探索克劳塞维茨和拿破仑在军事思想乃至全部人格上的差异,才能加深我们对每一个历史人物的认识。事实上,不同事物、不同问题的特性正体现在它们相互之间的差异中。晚年维特根斯坦之所以举起了“反本质主义”(ａｎｔｉ-ｅｓｓｅｎｔｉａｌｉｓｍ)的旗帜;晚年萨特之所以倡导“双向往复”(ｖａ-ｅｔ-ｖｉｅｎｔ)的研究方法,通过前进和逆溯的运思方式来再现研究对象的特异性和细节;Ｇ·Ａ·柯亨之所以把分析哲学的方法引入到对马克思历史理论的分析中,从而建立了“分析的马克思主义”(ａｎａｌｙｔｉｃａｌＭａｒｘｉｓｍ),他们的共同意向无非是通过对研究对象之间存在的差异的分析和考察,把整个研究活动引向深入。 那么,究竟如何运用这种“差异分析”的方法来研究马克思和马克思主义呢?我们认为,必须抓住研究活动中必定会遭遇到的以下二种差异: 1 研究对象的差异 我们这里说的研究对象主要是指“马克思”、“马克思主义的创始人”和“马克思主义”。在通常的研究中,人们所看到的只是这三个对象之间的共同点,因而他们经常交替地、不经意地使用它们,而全然不顾它们之间存在的差异。其实,这正是关于马克思和马克思主义的大量研究成果深入不下去,而停留在低水平的重复上的原因。只要稍加分析,就会发现,这三个对象之间存在着重大的差异。 就“马克思主义”这一概念而言,它主要有两个含义:一是指马克思本人提出的理论体系;二是指马克思的同时代人和后继者结合各自的时代特征和地域特征对马克思思想所提出的解释体系。显然,这两个含义之间存在着巨大的差异,而对这一差异的存在,马克思生前已经觉察。恩格斯在1890年8月27日致保·拉法格的信中谈到当时德国的许多大学生涌入德国社会民主党内时,曾经这样写道: 所有这些先生们都在搞马克思主义,然而他们属于10年前你在法国就很熟悉的那一种马克思主义者,关于这种马克思主义者,马克思曾经说过:“我只知道我自己不是马克思主义者”。马克思大概会把海涅对自己的模仿者说的话转送给这些先生们:“我播下的是龙种,而收获的却是跳蚤。”(2)马克思在这里强调的是他自己的思想和那些自称为马克思主义者的追随者的思想之间的根本差异。在英语中,人们可以用两个不同的词来表达这种差异,即用“Ｍａｒｘ’ｓ”来表示“马克思的”:用“Ｍａ