法人名誉权侵权法保护的实证研究.doc

法人名誉权侵权法保护的实证研究 ?蔡立东 【内容提要】与自然人相比，法人名誉权与言论自由、舆论监督等法益关系更为紧密。明晰法人名誉权侵权责任的认定不仅涉及法人名誉的保护，亦有利于维护其他 法益。鉴于我国法人名誉权法律制度规定简略，以司法实践为视角分析我国 法人名誉权保护现状及不足则尤为必要。现行法将法人名誉权保护诉诸侵权 责任法。司法实践中，法人名誉权侵权责任构成、抗辩事由、责任承担是廓 清其与其他法益边界的主要工具。对法人名誉权保护不足之处主要体现为对 法人名誉的非财产利益损害缺乏关注。扩展法人名誉权损害的非财产损害赔 偿救济方式，能实现侵权法在保护法人名誉利益方面的补偿及预防功能，从 而周延保护法人名誉权。 ? ???? 公众的言论自由、新闻媒体的舆论监督与法人的名誉权已经成为必须妥善平衡 的法益，应当在各项法益关系中厘定其各自的边界，为纠纷的解决提供明晰的判准。 法人名誉权不仅与其财产利益关系紧密，而且直接关涉公共利益。较之自然人名誉 侵权诉讼，法人名誉侵权诉讼更加难以裁判。不仅如此，我国关于法人名誉权的现 行相关法律制度还很粗糙，因此，司法实践中对于法人名誉侵权的认定与相应的责 任分配存在诸多难点，统一司法尺度和法律适用标准的需求十分迫切。 ? ???? 一、侵害法人名誉权的认定 ? ???? 司法实践中，侵犯法人名誉权的责任是否成立要依据侵权责任法的相关规则判 定。① ? ???? 第一，侵害法人名誉权的损害事实如何界定。一般认为，侵害法人名誉权的损 害后果是指行为人捏造并散布虚伪事实，诋毁、诽谤法人名誉，导致法人社会评价 降低以及由此衍生的损失。司法实践中，诋毁、诽谤法人的不实言论可能给法人造 成了现实的财产损失；不实言论、负面报道也可能只是导致法人名誉的损害，并没 有造成直接的、现实的财产损失。对于侵害法人名誉权损害后果的认定需要明确判 定损害后果的成立所要考量的要素，即如何认定损害后果才能使侵害法人名誉权的 行为得到有效规制而又不会限制其他主体正当权利的行使。 ? ???? 法人的名誉是社会对法人的评价，是一种不以法人的意志为转移的客观存在。 因此，认定行为人的行为是否造成法人名誉受损的事实，应当以行为人是否确实造 成了法人名誉客观受损，即以法人社会评价的降低为判定依据②，而非法人的主观 感受。司法实践中，对于法人名誉损害的认定采用“公布加推定”标准，只要贬损 法人名誉的言论为社会公众所知悉，就推定构成了对法人名誉的损害。至于知悉人 的数量、知悉后是否向其他人公开传播、行为人实施侵权行为的场合，不影响法人 名誉损害事实的认定，只是关涉侵权行为人的责任承担。“通过侵害事实被第三人 知悉的证明，推定名誉损害事实的客观存在，是一个切实可行而又公允、合理的标 准。”[1]与构成自然人名誉权损害的单纯“公布标准”不同，对法人名誉的损害应 有损害事实，但由于在诉讼过程中对损害事实的证明实行推定，即举证责任倒置给 被告，行为人对“虽有贬损法人名誉的言论但未造成损害”负举证责任，若不能成 功举证，则需承担侵权责任。受害人若主张损害赔偿则需进一步证明存在名誉利益 受损及其衍生的损害。这种损害一是财产利益的损害。侵害法人名誉权所引发的财 产损失主要以营利性法人商誉受到损害的名义提出，依据因侵害法人名誉权的行为 造成的直接、现实的财产损失以及间接、必然的财产损失并结合具体情况进行分析。 如贷款被拒绝、货物被退回、合同被解除等财产损失可以直接进行计算；对客户和 顾客减少的损失，则应依据法人的名誉被损害之前的经营状况以及与同期同类行业 的平均收益进行比较来认定。有的企业，虽然名誉受到损害，但营业额并未减少， 甚至较以前及同类企业同期收益都有所增加，对此不应当认定其因名誉权被侵害而 遭受财产损失。 [2]? ???? 二是非财产利益的损害。我国司法实践仅关注了法人的财产损害，对于法人因 名誉权受到侵害而提出的精神损害 ( 非财产 ) 赔偿请求则持否定态度。对于法人是否 享有非财产损害赔偿请求权，不应当仅依据对该项制度的传统认知而简单地作出评 判，而应当从现有法人名誉权的救济途径能否实现对法人名誉的周延保护，该项制 度对于法人名誉权的保护具有何种优势，是否不可替代等方面进行考察。非财产损 害赔偿制度不仅具有补偿性功能，还具有财产损害赔偿不具有的惩罚和警示功能。 尤其对于非营利性法人，该制度具有不可替代的重要作用。 ? ???? 第二，侵害法人名誉权的违法行为对于认定侵害法人名誉行为的违法性，可以 从以下几个方面进行考量。 ? ???? 首先是行为的方式。“作为”是侵害法人名誉权的基本行为方式。在通常情况 下，行为人采取诋毁、诽谤等积极行为的方式贬损法人名誉，构成侵害法人名誉权 的违法行为。但是，在特殊情况下，法律规定某一主体负有保护他人名誉