《保险学》教学4-保险合同.pptVIP

一、保险合同概述;特点与种类;二、保险合同要素; 2、 保险合同的内容与形式 1）保险条款。包括基本条款与特约条款。 2）保险合同的内容。包括合同主体、保险标的、保险金额、保险责任范围 、保险费、保险赔偿 、违约责任、其他。 3）保险合同的形式。包括投保单、保险单、保险凭证、暂保单，以及批单。 ;三、 保险合同的订立与履行;《保险法》第十三条 投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。 经投保人和保险人协商同意，也可采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。 《保险法》第十四条： 保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。;2、 保险合同的履行;《保险法》有关规定;四、保险合同的争议处理 1、 保险合同的解释 １）文义解释的原则。 ２）意图解释的原则。 ３）专业解释的原则。 4）作有利于被保险人的解释原则。 2 、保险合同争议的处理方式 1）协商。 2）调解。 3）仲裁。 4）诉讼。 ;作有利于被保险人的解释原则;案例分析1;争议：;原告：;中级法院判决（同年6月）：;该案判决及结果合理乎？;从法理上分析，该判决认为保险合同不成立是有失偏颇的。;从习惯上分析，判决排除了保险公司责任的做法是错误的。;美国与台湾的惯例;案例分析2;判决;保险公司上诉;张某应诉;法院判决;评析;对于第一焦点有两种不同的观点。 第一种观点认为：按照我国刑法罪行法定的原则，任何人未经法院审理和判决，都不能确认其有罪，而向某在侦查期间就已经自杀身亡，没有经法院判决其有罪，故不能确定向某故意犯罪。且向某的死亡是自杀直接导致的，自杀不是故意犯罪。纵然向某犯有贪污罪，但其死亡也不是贪污罪直接导致的，而是自杀直接导致的。因此，向某的死亡不属于保险法规定的故意犯罪导致的死亡。 ;第二种观点认为：虽然第一种观点有一定的道理，但这种观点不符合《保险法》第67条的立法精神。如果按刑法罪行法定的原则，必须经法院刑事判决才能确定其是否犯罪，而对已经死亡的人，按刑事诉讼法的规定，不能再进行刑事审判，更谈不上作出是否有罪的判决。那么，保险法的“被保险人故意犯罪导致其自身死亡”的规定就完全失去了意义。显然，这不是保险法的立法原意。只要有证据证实被保险人的行为已经构成了故意犯罪，无需法院刑事判决确定，就可以作出保险法上的这种理解，这样才符合保险法的立法精神。其次，“被保险人故意犯罪导致其自身死亡”也不能片面理解为被保险人的故意犯罪行为直接导致其自身死亡，保险法也没有这样的规定和要求，只要其犯罪行为是导致其死亡的原因之一，不管是直接原因，还是间接原因，都应当理解为“被保险人故意犯罪导致其自身死亡”。二审判决采纳了第二种观点。 ;对于第二个争议的焦点，即根据《保险法》第66条第二款的规定，保险人是否有选择给付或者不给付保险金的权利。《保险法》第66条第二款规定“以死亡为给付保险金条件的合同，自成立之日起满2年后，如果被保险人自杀的，保险人可以按照合同给付保险金。”争议的焦点就是对该条款中“可以”二字的理解。对此，也有两种不同的观点。 ;第一种观点认为：虽然按法律理论，“可以”是一种非强制性的任意性条款，当事人有权选择作出自己的行为，但是在保险理赔上，保险人不可能自愿给付保险金，能够不给付保险金的，保险人会尽量不给付保险金，如果赋予保险人这种选择的权利，被保险人的利益就难以得到保护，是不公平的。因此，对该条款应当作肯定性的理解，即理解为保险人应当给付保险金。 ;第二种观点认为：我国法律在“可以”和“应当”的用词上是相当严谨的，这涉及法律条款是任意性条款还是强制性条款的问题。既然本条款用的是“可以”二字，说明该条款就是一个任意性条款，保险人按照该条款就有选择作出给付或者不给付保险金的权利。另外，按《保险法》第66条的规定，对自杀死亡的情况，原则上是不给付保险金的，惟一可以给付保险金的情况就是自合同成立之日起满2年后自杀的，但保险法对此也没有作强制性规定，而是赋予了保险人充分的自由选择权，由保险人自行决定给付与否。这一法律规定也充分体现了保险法防止被保险人以自杀的方式获取保险金的情况发生，维护保险领域的道德规范。二审判决采纳了第二种观点。 ;对于第三个争议的焦点，即本案是否存在格式条款的理解问题。对此，也有两种不同的观