专题：信是任博弈与协调失灵.pptVIP

专题：信任博弈与协调失灵;一、信任博弈是协调失灵的表现;二、巴伦布尔农民播种：一个信任博弈案例的讨论;我们可以用一个博弈模型来展示上述案例。巴伦布尔农民，如果他们都在一年中较早播种的话，他们农作物的产量将会更高。但是如果单个农民早播种的话，他的种子将会被聚集于他田地上的鸟类吃掉。 假设只有两个农民，他们就播种进行对局博弈。假设当其中一个农民早播种时，另一个农民较晚播种所获得回报要高于两者都晚播种时所获得回报。早播种者将会碰上所有的捕食者，但是如果同时播种，两个人将各自碰上同等数量的捕食者. 从博弈对局中我们可以看出，博弈有两个均衡解，即（2,2）和（4,4）。共同早播种显然是唯一的帕累托最优均衡，但是共同晚播种也是一种均衡。该博弈描述了一个贫困陷阱：同样的人们在同样的环境中，要么遭遇贫困，要么实现富足生活。 ;我们将上面的博弈称为信任博弈。信任博弈的结构和囚徒困境有一个重要区别：信任博弈的支付结构使得不止一个均衡解存在，并且其中一个或多个可能是帕累托较劣的。尽管帕累托最优的策略组合可能成为博弈的结果，但这不是必然的。 信任博弈的两个非常重要特征：（1）策略互补性，我们也将其称为报酬递增的一般性，即个人的支付是随着采取相同行动的人的数量而递增的。（2）策略互补性会导致多重均衡，因此结果可能是路径依赖的。即如果不了解一群参与人最近的历史，就不可能知道哪一个均衡会出现。在这样的情形中，对两组具有相同的偏好、技术和资源，但具有不同历史的人群而言，出现完全不同的结果是完全可能的。 信任博弈的典型例子：农业结构调整、新标准的采用（度量衡体系、电脑操作系统等）、学习语言、采纳通讯工具等等。;三、猎鹿博弈：协调失灵的经典案例; 因为，如果对方在猎鹿中选择不合作，那么自己选择猎鹿就会存在风险。参与者若选择猎兔则不存在风险，因为他的回报并不取决于其他参与者的选择。但是他放弃了一次成功猎鹿带来的回报。很显然，一个总是做最坏打算的悲观主义者会选择猎兔。但对于一个谨慎的参与者来讲，如果他不确定对方如何选择，则也会选择猎兔。猎兔被认为是风险占优的。 这并不是说两个理性参与者不能协调一致，而是说他们需要一定的信任度才能做到这一点。 休谟《人性论》中的草甸排水问题：两个相邻的人可以就共有的草甸排水达成一致，因为双方容易了解对方的想法，每一个人都可能意识到若未完成自己所负责的部分，直接后果就是导致整个项目的失败。但是，若需要1000个人对草甸排水达成一致，就是一件困难的事情，甚至是不可能的。 ;那么由此我们可以认为，猎鹿中的合作是与理性相符的。合作的可行性依赖于共同信念，是建立在信任的基础上。因此，实现多人猎鹿合作要难于实现两人猎鹿合作。 从理性选择的角度讲，若猎兔者要转变为猎鹿者，每个人都必须改变对其他人行为的信念。 所有这些协调失灵的解决，都取决于左右着参与者交往的特定制度规则，市场、家庭、政府、社群和其他交往相关的制度规则影响着交往中参与者的约束、激励、信息、规范和其他可估量的利害之处。对协调问题及其可能的变异形式的恰当分析必须阐明这些规则是如何运作的。;四、自发秩序规则的演化;谁最适合生存？ 答案依赖与初始的人口分布。直观。 假定总人口中有x的比例是左撇子，1-x的比例是右撇子。那么，左撇子的预期支付为：x1+(1-x)0=x; 右撇子的预期支付：x0+(1-x)1=1-x; x(1-x) x1/2 三个均衡 如果x1/2，左撇子更具生存能力，他们的比例将增加，直到100%；单元均衡； 如果x1/2, 右撇子更具有生存能力，他们的比例将增加，直到100%；单元均衡； 如果x=1/2, 两类人的生存能力相同；二元均衡。 但只有前两个均衡是ESS；单元均衡。 ;;与理性人博弈比较 如果战略是理性人选择的结果，这个博弈也有三个均衡：（左撇子，左撇子）；（右撇子，右撇子）；（1/2左，1/2右）; 所以，并非所有的纳什均衡都是演化稳定均衡； 但与“混合战略均衡”解释不同：每个人都是纯战略，只是一半人用左手，另一半人用右手； 演化稳定性为选择特定的纳什均衡提供了新的依据； 演化稳定单元均衡：战略是对自身的最优反应（reply). 父母怎样教育孩子？ 一旦使用右手成为主导习惯，少数左撇子并不能改变结果； 所以为了孩子的利益，父母会教育孩子用右手； 用手的习惯既有基因的遗传，也有后天的训练。 这可能是社会行为的典型特征。 ;协调博弈：婚姻 ;谁将生存？ 假定总人口中，物质型的比例为x，感情型的比例为（1-x）； 那么，对任何一个个体而言，物质型的预期支付：x1+(1-x)0=x; 感情型的预期支付：x0+(1-x)2=2(1-x); x=2/3 均衡 如果x2/3, 物质型更适合生存，将演化成稳定均衡； 如果x2/3, 感情型更适合生存，将演