我国陪审制度的反思与完善.docVIP

PAGE  PAGE 6 我国陪审制度的反思与完善 　　摘 要：司法民主化是近来世界司法权的发展趋势，而司法民主化的最直接方式即为公民参与审判。为促进司法民主，我国实行人民陪审员制度，然而其并未发挥其应有的作用。我国现有的人民陪审员制度存在很多问题，因此需要进一步完善人民陪审员制度。本文旨在通过分析我国人民陪审制度存在的问题，为完善该制度提出合理的建议，使民众更好地参与于司法审判，促进我国的司法民主、司法公正、提高司法公信力。 　　关键词：陪审制度，司法民主，公正，人民陪审员制度 　　一、陪审制度的概述 　　（一）、陪审制度的内涵 　　陪审制度，是公民通过一定程序参与案件的审判，是国家司法机关吸收非职业司法人员参加案件审判的一种诉讼制度。法院从本地区公民中选出或指定几名陪审员，参加某些案件的审判工作，由这些陪审员组成陪审团审理民事或刑事案件，并在辩论后做出自己的判断。它的目的在于通过没有专业知识和司法经验的普通民众参与案件审理，扩大司法民主，监督司法机关正确实施法律，实现司法公正。 　　（二）、陪审制度的意义 　　陪审制度的基本理念是司法民主和权力制约，它的宗旨就是在审判中反映民众的正义感和价值观，制约政府强权和职业法官滥用权力，保护公民的权利自由不受侵犯。陪审员来自社会各阶层，他们的意见就在于反映民意。陪审团审理一直以来被看作一项重要权利，以陪审员身份参与法院的审判工作也被视为宪政民主的一个重要特征。民众能参与司法审判，就是使国家司法权归于人民，也是司法民主化的表现。 　　二、我国人民陪审员制度存在的问题 　　1、陪审员的选任不具广泛性和代表性 　　我国法律规定担任人民陪审员，应当具备下列条件：担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度，并且拥护中华人民共和国宪法、年满二十三周岁、品行良好、公道正派、身体健康担任人民陪审员。人民陪审员的任期为五年。其任职条件并不高，但依其产生之方式，以前主要是由选民选举或有关单位推荐产生，另外则是法院（长期或临时）聘任，因此能够担任陪审的只是公民中的极少数人，而不是普遍的，而且由于法院倾向使用有陪审经历和经验的陪审员，导致了只有少数陪审员经常参加陪审工作，人民陪审员的代表性被削弱。反观大多数国家陪审员为普通公民，他们既无专业法律知识又无司法审判经验，担任陪审员不存在专业知识方面的特殊要求，也没有学历方面的特殊要求，其具体产生一般由法院根据选民名单随机抽取，具有相当的普遍性和随意性。人民陪审员不应该专业化、精英化，不能一味要求人民陪审员像法官那样，具有多么高的法律知识和审判水平，否则就会与实行人民陪审员制度的初衷道而驰。 　　2、陪审制度使用的范围不明确 　　《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》中规定了人民陪审员参与陪审案件的范围。第一条：人民法院审判第一审刑事、民事、行政案件，属于下列情形之一的，由人民陪审员和法官共同组成合议庭进行，适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外：（一）涉及群体利益的；（二）涉及公共利益的；（三）人民群众广泛关注的；（四）其他社会影响较大的。第二条：第一审刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告中请求人民陪审员参加合议庭审判的，由人民陪审员和法官共同组成合议庭进行。人民法院征得前款规定的当事人同意由人民陪审员和法官共同组成合议庭审判案件的，视为申请。由此看来，哪些案件适用陪审制度具有不确定性，哪些案件是涉及群体利益的，哪些是涉及公共利益的，哪些是人民群众广泛关注的，哪些是其他社会影响较大的，其解释具有很强的任意性。因此是否采用陪审员，只是法院审理时可以选择的一种方式，具有任意性，形成多数案件的审理均不采用陪审的方式，而是采用职业法官审判的方式。 　　3、陪而不审，形同虚设 　　在审理案件的过程中，人民陪审员参加庭审，很少发言甚至不发言，很容易给公众留下摆设的印象；评议案件时很少有自己的意见，多数情况是附和主审法官意见，对案件的审理起不到作用，在评议中充当着无关紧要的角色一一这些表现综合起来，往往被公众以陪而不审称呼。 　　最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》中第八条规定合议庭评议案件时，先由承办法官介绍案件涉及的相关法律、审查判断证据的有关规则，后由人民陪审员及合议庭其他成员充分发表意见，审判长最后发表意见并总结合议庭意见。合议庭评议案件时，由承办法官介绍案件涉及的相关法律，审查证据的相关规则，以此来弥补人民陪审员法律专业的不足。这样会产生两个问题，第一，人民陪审员参而不审是一个很重要的问题，如果我们只让法官向陪审员说明，可能使法官在心态上已居于知识上的优势，可能导致陪审员无法与法官在评议上意见的交流与抗衡，使陪审员可能仅仅是法官的陪衬。第二，人民陪审员容易受