产业政策和发展：政治经济学视角.docxVIP

1.概要 　　本文将讨论产业政策对经济发展的作用，包含五个主要论点。第一，从理论视角来看，有充分理由相信产业政策可以在促进发展方面发挥重要作用。第二，显然能找到某些案例，证明产业政策确实发挥了这样的作用。第三，针对所有这些案例，也都能找到其他反例，表明产业政策失败了，甚至阻碍了发展（当然这种反事实论证是很复杂的）。第四，成功案例与失败案例之间的区别在于政策的政治角力上。产业政策能取得成功，是因为实施政策的当权者自己希望工业化能顺利完成，或者是因为政治体制所产生的激励迫使他们这样行动。 　　从上述四个论点推论出的第五个论点是，经济学家和国际组织必须改变他们对产业政策的思考方式。为真正促进一个社会的工业化，我们需要实证性理论来描述实现社会的特定政策选项所需的政治均衡。要提供扶持产业发展的政策建议，我们必须对这样的政治均衡有清晰的理解，并试图加以改变，或者在其生成的环境下开展工作。这是一条完全不同于以往的认识产业政策的思路。 　　不幸的是，从目前来看我们对于产业政策仅有很好的规范性理论，实证性理论还相当缺乏。例如，中国台湾地区为什么能采纳并成功实施产业政策，而加纳却造成了灾难性的结果，对此，我们很难给出充分的解释。我们的研究应该关注构建这样的理论，否则按传统方式倡导用产业政策去解决贫困国家的问题，必然是属于盲目自信。 　　在深入介绍产业政策的后果和我的看法之前，有必要对产业政策的含义做出某些界定。我认为，产业政策的含义是政府有意识地促进工业发展。当然对此可以有多种办法，许多内容都可以视为“产业政策”，从关税和外贸政策（保护），到税收优惠、各种补贴、出口加工区，以及国有制等。斯大林在1930年代促进苏联工业化的办法，与朴正熙在1960年代对韩国的政策完全不同。另外，所有这些政策都可能是在无意识地促进工业发展，而非有意为之。在苏联和韩国并没有此类情形，因为两国政府在当时都明确致力于工业化发展。然而在其他案例中，政府是否在有意识地推动工业化，我们并不清楚。一个例子是英国议会在1701年通过的《棉布法案》（Calico Acts）及其在1721年的修正案，这些法律对英国从印度进口的棉纺织产品征收极高的关税，甚至禁止穿着以印度纺织品（棉布）制作的服装。事实上，直到1774年穿着全棉服装才成为合法的事情，而那时英国自身已经建立起了极具活力的纺织工业。对上述措施的传统解释是，18世纪的英国政府是按照错误的重商主义理论来制定政策。因此，改变现状需要思想观念上的革命，包括亚当·斯密和大卫·李嘉图等人的理论，推动这些法案在1774年最终被废除。而对上述措施更为实证性的解释则是，英国的羊毛和亚麻产业在当时饱受印度纺织品的竞争，因而推动实施了保护法案（Mokyr, 1999, 第50—51页）。两种理论解释都没有提到，《棉布法案》与英国的工业化之间有任何联系。 　　不过，《棉布法案》加上1623年的《垄断条例》（Statue of Monopolies，该条例使英国企业难以建立国内垄断），让起初缺乏竞争力的英国棉纺织业得以在没有外国竞争的环境下发展起来。尽管我们不知道离开保护会是什么情形，但很显然《棉布法案》提升了棉纺织业的投资回报率，并且极大地促进了对该产业的投资，进而引发了英国工业革命。 　　那么《棉布法案》算不算一项“产业政策”？根据对该法案背景的上述两种理论的任意一种，都不能将其理解为产业政策，英国的工业化应该是无意识政策导致的副产品。当然这两种理论也都没有给1688年光荣革命之后的经济政策提供满意的解释。有学者令人信服地指出（Pincus，2009），辉格党联盟领导的光荣革命有着极为明确的扶持制造商或者说工业化的目标，为此，他们创立了英格兰银行，通过运河与收费公路促进了交通运输部门的发展，改造了税收体制，调整了商业政策。《棉布法案》其实是这一系列政策中的组成部分，而这批政策或许是世界上最为成功、影响最深远的产业政策之一，堪称“产业政策之母”。 　　在发展经济学的研究中，对产业政策的作用有多种研究方法，1940—1950年代的早期研究把经济发展同工业化联系起来，认为由于存在各种市场失灵，贫困国家不能自然而然进入起飞，因此需要政府发挥重要作用，利用产业政策来促进工业化。学术界代表人物有罗森斯坦-罗丹(Paul RosensteinRodan)、缪尔达尔(Karl Gunnar Myrdal Myrdahl)、纳克斯(Ragne Nurkse)和赫希曼(Albert Hirschman)等人。其中一派尤为重要的观点强调动态比较优势，建议在一段时期内封闭国内经济，以培育出有国际竞争力的工业部门，倡导者为汉斯·辛格（Hans Singer）和劳尔·普雷维什(Raúl Prebisch）。 　　上述理念成为发展经济学的主流之一，直到1970年代后期和198