高管自利与财务报表重述.docVIP

PAGE  PAGE 10 高管自利与财务报表重述 　　摘要：委托代理理论强调代理成本的存在，强调公司高管有自我利益最大化的动机和能力。在我国愈演愈烈财务报表重述背景下，以2004到2013中国A股非金融类公司为样本，研究公司高管的自利行为。发现财务报表重述现象与高管自利有着显著正相关关系。为此，建议监管机构建立起上市公司财务报表重述的公司高管的管理责任追究机制，以及要求高管“吐回”已获薪酬激励的处罚政策。 　　关键词：报表重述； 高管薪酬； 自利； 吐回政策 　　一、研究背景 　　（一）惩罚制度缺失与愈演愈烈的报表重述现状 　　近几年，我国上市公司的财务报表重述情形较为严重。报表重述的原因也是五花八门。根据提供上市公司财务报表重述的迪博数据库，沪深两市A股财务报表重述的占比，平均来看远超10%。，最高的2004年度则超??27%。 　　财务报表重述情形如此严重，可能与我国对于财务报表重述欠缺相应惩罚制度有关。当前，我国对财务报表重述并没有惩罚措施，仅要求对于重大违法违规行为的财务报表重述需要按相应规定单独公告。即及时、单独出具财务报表重述的“更正公告”或 “补充公告”。而不允许拖延而于下一期财务报表中作相应披露。 　　如此，虽然，公司董事长、总裁、财务总监等均被要求保证财务报表的真实、完整。但是，若财务报表依然存在错报或漏报，也只需要对财务报表加以重述，管理层并没有因此被惩处。 　　（二）美国重述的高管薪酬处罚政策与重述状况的改善 　　1.美国2002年SOX法案要求建立高管的“吐回”的惩罚制度 　　2002年美国发布《提高公司披露准确性和可靠性以保护投资者的证券法等修正案》（简称SOX法案），该法第302条款“对财务报告的公司责任”，要求上市公司CEO和CFO申明保证已经履行了对财务报告的真实完整方面的责任。SOX法案第304（a）条款同时明确，如果因为舞弊等不符合证券相关法案的不当行为时公司财务报告重述的，则CEO和CFO需要“吐回”已获得的薪酬激励。SOX法案的初衷是为了减少上市公司的财务报告重述行为。只是，2002年的SOX法案并没有明确具体的实施方案。现实中，只有当高管已经被查犯有刑事欺诈才会引发“吐回”薪酬激励的处罚。 　　2. 美国2010年Dodd-Frank法案要求全面落实“吐回”惩罚制度 　　2010年美国国会发布《华尔街改革和消费者保护法案》（简称Dodd-Frank法案），明确要求所有公司均需要制定“吐回”政策。即高管不当行为时，需要“吐回”已获得的薪酬激励。应该说，直到2010年Dodd-Frank法案，2002年的SOX法案304（a）条款，才算是落到实处。Dodd-Frank法案的954条款要求所有公司都应采用“吐回”政策，无论是错误还是舞弊，均会引发“吐回”惩处，而无论是在任还是离职高管均应会覆盖，时间则可回溯3年。 　　美国证监会在2014年提供了“吐回”惩罚政策的最终版。而据对财富100强（Fortune 100）公司调查显示实施“吐回”政策的，在2006年仅有18%，而2012年则有87%（Equilar， 2012）。 　　美国在更多上市公司自愿采纳财务报表重述时“吐回”政策以后，美国证券市场上的上市公司财务报表重述事项也就有了明显的降低。 　　二、文献回顾、理论分析与假设提出 　　（一）文献回顾 　　财务报表重述的恶果也比较严重。财务报表重述造成公司价值的毁损，公司信誉度丧失。 　　研究人员有从公司自身的治理层的素质（刘林子，2016），从公司外部股东（徐星美和朱信凯，2016）以及中介服务机构（马晨等，2016）等角度加以研究。虽然，对财务报表重述的影响因素从多角度加以研究。但这些研究中，还欠缺从高管自利与财务报表重述间关系进行的相关研究。为此，我们拟开展高管自利对财务报表重述影响的研究，从而提供相应研究证据。 　　（二）理论分析与假设提出 　　基于委托代理理论，管理层追求自身利益最大化使得股东前期承受逆向选择，后期承担管理层道德风险的后果。公司代理成本不可避免。 　　管理层为了追逐自身利益而有意向股东提供包含了错报和漏报的质量低劣的财务报告。管理层获得其利益，而股东被蒙蔽。只是，包含错报和漏报的质量低劣的信息终究是需要更正和补充披露的。这就是财务报表的重述。 　　（三）假设提出 　　管理层有意出具包含错报和漏报的财务报告，可能会被审计师发觉，而被审计师的非标审计意见，从而，错报与漏报直接被揭示出来；包含错报和漏报的财务报告，也可能未被审计师识别出来，需要事后的“更正公告”、“补充公告”而延期揭示出来。 　　财务报表重述，用行为证明了管理层之前出具了包含错报和漏报、质量低劣且未被审计师识别出的财务报表。 　　管理层为