试析完善人民陪审员制度的路径探索的论文.docVIP

　　试析完善人民陪审员制度的路径探索的论文 　　论文摘要 现行人民陪审员制度通过吸收普通民众参与司法，有利于促进司法公正，加强司法民主，推进法制宣传教育，对司法公信力的塑造意义重大。但在我国目前的司法实践中，人民陪审员制度塑造司法公信力的价值并未得到充分实现。本文认为，要解决陪而不审的问题，应当吸收国外陪审制度的先进经验并结合我国实际对人民陪审制度进行重构。 　　论文关键词 陪审制 参审制 人民陪审员 司法公信力 　　近年来，随着新闻舆论的作用以及网络的发展，越来越多的刑事案件引起民众的关注。因认定犯罪事实及量刑是否合法合理而掀起舆论热潮的案件频发，裁判结果广受民众质疑。使得社会公众对司法裁判的信任度不断降低，司法公信力逐渐下降。 　　除一些确实审判失当的案件之外，产生这种现象的原因是多样的，如公众对立法本意及审理程序的不了解，新闻媒体为了追求新闻价值而做出偏颇的报道，还有在司法审判过程中法官追求的法律内在价值与民众的朴素价值观的冲突等等。但其中最重要的原因是社会民众与专业化的司法审判之间的缺乏有效的沟通，民众对具体的司法行为产生误解，对法院做出的判决做出误读。从而使群众产生“信访不信法”的观念。 　　我国现行的人民陪审员制度是民众参与进审判活动的一项重要诉讼制度，人民法院在审理案件过程中，由法官和人民陪审员组成合议庭在民事、刑事、行政案件中审查案件基本事实，适用法律，进行量刑。人民陪审员是从普通公民中挑选，使普通群众能够分享审判权力、监督司法，能达到疏通民意，提升司法公信力的良好效果。 　　但是目前在审判实践中尤其是基层法院，人民陪审制度并未取得其应有的效果，由于制度设计不合理，司法资源的不充分，司法机关对陪审重视的不重视等等原因，人民陪审制度流于形式，本文从国外主流的两大陪审制度的比较切入，分析我国目前的人民陪审制度实施现状及对司法公信力的影响，提出建议。.以期达到吸纳民意、民主司法、提升司法公信力的目的。 　　一、陪审制与参审制 　　将非专业化的群众纳入专业司法审判中产生于古希腊雅典时期，而近现代法律实务中非专业人员参与审判的依照非专业人员和职业法官之间的职责和互动关系可分为两种，即狭义的陪审制和参审制。陪审制主要适用于英美法系国家，指在刑事审判中，陪审员决定事实问题，即决定被告人是否构成犯罪。然后由职业法官决定法律适用及量刑问题等其他法律问题。参审制的主要适用于大陆法系，指在刑事审判中，由参审人员与职业法官共同决定案件的事实问题和法律问题。 　　（一）陪审制与参审制的共性 　　确保审判活动的公平、公正及由普通人对普通人进行审判并达成一致是两种制度的共同追求。公正是司法的终极目标，法律的公正分为程序公正和实体公正，程序公正是指程序的公开、透明、合法，程序公正的标准已经学界和实务界达成共识。但对个案实现绝对的实体公平、公正需要所有人参与到审判中去，但在审判实践中不可能对任何一个个案实现全民参与。由于职业法官和普通民众之间接受的教育、所处的环境存在较大的价值观差异，在认定事实的时候，很难达成一致。仅仅由职业法官进行审判，将审判精英化，且由于职业法官长期从事司法审判活动，其内心已经丧失“普通人”的“内心确信”，使得普通民众对职业法官的裁判不信任。而由全民民主选举出代表参加具体的审判活动则是解决该问题的最佳选择。陪审/参审制都是从普通民众按照标准随机选择出陪审/参审员组成陪审团或者与职业法官组成合议庭，陪审制度与职业法官并不冲突，不仅不完全取代职业法官，而且能起到有效补充的效果，既能体现审判民主，又能调和精英化与大众化之冲突，从而实现审判的民主。且陪审/参审制中陪审/参审员作出裁决均是经过一致同意或多数同意，符合相对公平。 　　（二）陪审制与参审制的差异 　　对于比较法而言，制度间的差异往往比共性更重要，是制度选择的重要依据。陪审制与参审制的差异是多方面的，学者也依照不同的评价标准对两种制度的区别进行过阐述，笔者认为该两种制度的差异主要体现于以下两个方面： 　　1.陪审/参审员在案件审理中的地位或职责 　　如前所述，在陪审制国家中，陪审员与职业法官相对独立，陪审员负责解决事实问题，即享有事实认定权利。而职业法官则负责解决法律问题，享有法律使用权。陪审员与职业法官互不干涉，相对独立。而在参审制国家中，参审员和职业法官并未有职责分工，两者共同解决事实和法律问题，同时具有认定事实和适用法律的权利，相互之间体现为合作和制约关系。在陪审制中，陪审员与职业法官相对对立，而在参审制，参审员与职业法官分享了部分权力。在这种情况下，参审制中的法官基于专业和经验的优势，容易在裁判人员中采用说服、暗示等方式将自己的意志扩张到参审人员。因此，参审制中职业法官对参审人员的影响很大，参审人员并未起到民主审判的作用。陪审制采用并行的二元式的裁判结构和分享性