“国际大都市”不是吹出来的等.docVIP

PAGE  PAGE 10 “国际大都市”不是吹出来的等 　　“国际大都市”不是吹出来的 　　王国荣 　　 　　“中国城市国际形象调查推选活动”数据统计表示，655个城市正“走向世界”，183个城市要建“国际大都市”，中国城市主政者日益重视国际形象。然而在城市建设方面，政府领导要更精准地确定城市形象和城市定位，在搞历史资源开发时必须充分考虑市场需求。 　　你相信吗?反正我不信。看到这个数字，我第一感觉是：又在吹牛了! 　　想想看，我国总共660多个城市，如果其中183个城市建成了“国际大都市”，那岂不是隔个百把公里就有一个“国际大都市”?这不是痴人说梦就是吹牛。不禁让^联想起大跃进“放卫星”的年代，全民大炼钢铁，一夜之间皆“钢城”了。现在可好，从“造城‘大跃进”’一跃跨入“建‘国际大都市’大跃进”，这牛皮也吹成了“国际级”的了。 　　什么是“国际大都市”?国际化大都市最初是由苏格兰城市规划师格迪斯于1915年提出来的。但直到目前，关于国际化大都市还没有形成一个国际公认的定义。国内曾有一种观点认为，所谓国际化大都市，是指那些有较强经济实力、优越的地理位置、良好的服务功能、拥有一定的跨国公司和金融总部，并对世界和地区经济起控制作用的城市。像巴黎、伦敦、纽约等城市，倒是全球公认的几个国际化大都市。我们有吗?应该说，目前还是凤毛麟角，绝大多数城市并不具备建设国际大都市的条件。就连上海这样的城市，要成为国际大都市还只是“将来时”，国家也只要求上海在2020年前建成国际金融、经济、贸易、航运四大中心。可想而知，对于其他城市来说，距离国际化大都市远着呢。 　　其实，183个城市要建“国际大都市”也不是最近才提出来的。早在2005年召开的亚太城市市长峰会上，就放出我国共有183个城市正在规划建设现代化国际大都市的风声。之后，“国际大都市”建设风越刮越猛，一发不可收拾。当然，作为大城市的一个远景发展规划和宏伟目标，那也可以理解，不管它是“纸上谈兵”也好，“画饼充饥”也罢，有梦想总有希望。只是不要不付本国国情、不量??地实力，想当然、盲目地都去搞“国际大都市”。 　　要知道，“国际大都市”不只是老百姓能900句英语对话，也不是争个古代名人来站在城门口“代言”，更不是把青山绿水良田变成林立的高楼。透过183个城市要建“国际大都市”的背后，很难否定，不是一些城市好政绩工程、形象工程和急功近利、贪大求洋的理念在作祟。有意思的是，连一些刚刚被批准为地级市的城市，要规模没规模，要实力没实力，也异想天开地要一步登天搞出个“国际大都市”，真不怕笑掉地球人大牙。 　　 　　住房政策不只是经济政策 　　郑永年 　　 　　综观世界各国，凡是房地产市场发民健全和公共住房解决得好的国家，都是把房地产作为国家社会政策的一部分，并不把房地产看成是其经济增长和发展的一个重要资源。就是说，房地产对GDP的贡献不是这些国家政府的首要考量，首要的考量是社会发展，是社会成员的居住权。经济因素当然很重要，房地产的发展也必须考虑到供求关系，否则是不可持续的。但是这种经济考量是在宏观的社会政策构架内进行的。 　　欧洲一些国家在早期也是把房地产作为经济增长来源，也同样产生了很多社会问题。随着原始资本主义向福利资本主义转型，住房政策、尤其是公共住房政策越来越变成这些国家的社会政策的一部分。到今天，很多国家尤其是北欧国家，房地产完全属于社会政策，对房地产对经济增长的考量已经变得不那么重要。应当指出的是，那些把公共住房仅仅看成是对穷人救济的福利国家，公共住房也是不成功的。在这些地方，公共住房最终变成了贫民窟。 　　新加坡是亚洲社会房地产市场发展得较为成功的国家。新加坡学习了欧洲公共住房的经验，又结合自己的国情，创造了独一无二的公共住房制度。如果说在西方社会，公共住房主要是为了社会弱势群体，那么在新加坡，公共住房是为全体社会成员的，80％以上的家庭住在公共住房。应当指出的是，新加坡的住房政策的指导思想就是“居者有其屋”的传统儒家思想，公共住房投资是新加坡社会性投资的最为重要的一个环节。 　　应该看到房地产本来就是一种特殊的社会产品，因为其直接关系到社会成员的空间居住权。同时，房地产也直接关乎社会稳定和和谐。但在GDP主义构架内，房地产的唯一考量是利润，而非社会生活的其他方面。正因为这样，近年来中国房地产市场发展过程中，带有极大的投机性，有些投资者甚至仅仅只是为了投机。当房地产被投资者或投机者所操控时，其和大多数社会成员的实际需求就没有了任何关系。更为严重的是，对房地产投机的巨额利益，也促使了中央国有企业大举进军这个产业。 　　近些年来，中国为解决住房问题出台了多项政策，例如“廉租房”和“经济适用房”，但这只能是杯水车薪。很显然，就房地产而言，我们面