印度对华瓷砖反倾销调查.docVIP

PAGE  PAGE 8 印度对华瓷砖反倾销调查 　　编者按：2015年10月13日印度启动对华瓷砖反倾销调查，调查期（POI）为2014年4月1日至2015年3月31日。调查机关在2016年3月11日公布了案件初裁，并开始征收临时反倾销税。 　　2016年6月20日，本案各利害关系方在印度反倾销调查机关的组织下召开了第一次听证会，并于2016年6月27日提交了书面意见。随后2017年1月31日第二次听证会召开。根据会议要求，五矿商会提交了第二次听证会的书面意见。 　　本栏目发表的是第二次听证会的书面意见文稿，与第一次书面文稿相比，意见提出的更加具体并更加有针对性。希望能够对广大出口企业提供有益帮助。 　　1 简介 　　2015年10月13日印度启动对华瓷砖反倾销调查，调查期（POI）为2014年4月1日至2015年3月31日。调查机关在2016年3月11日公布了案件初裁，并开始征收临时反倾销税。随后2017年1月31日第二次听证会召开，调查机关要求本案利害关系方提交书面意见。鉴于此，五矿商会谨提交本意见，并将对调查期间的新事实跟进提交。 　　2 调查机关的抽样程序存在缺陷 　　通过梳理调查机关在抽样程序环节的事实做法，并结合印度反倾销法规则17（3）关于抽样的相关规定，我们认为调查机关采取的抽样方式与法律规定不符，进一步违反了自然正义的基本原则。 　　2.1调查机关目前的抽样程序不合法 　　本案中，106家生产商/出口商提交了抽样答卷，但调查机关最终只将抽样限制在18家企业或6条供给链，并拒绝了49家企业的抽样答卷。这一结果在代表性上理当受到质疑。 　　首先，抽样公告中的抽样企业标准仅为调查期间向印度进口数量超过200，000 平方米，许多满足条件、体量较大的企业却不在抽样范围内，这一并不严厉的条件下不应当只有少数企业为调查机关接受；其次，被抽样企业仅占106家提交抽样答卷企业不到18%，占发放抽样答卷的191家企业不到10%，抽样的数量缺乏代表性；再次，抽样企业调查期内出口量仅占被调查国家出口总量不到30%；最后，多家企业自愿提交答卷，甚至在抽样前就已提交，调查机关本可以却并没有扩大抽样数据代表性。 　　2.2调查机关??当扩大未抽中但合作企业的名单 　　调查机关拒绝49家企业抽样答卷的依据并不充分，尤其是以没有按照相关生产商/出口商共同答卷方式提交为由予以拒绝。需要指出的是，调查机关没有给予企业对答卷瑕疵进行补救的机会，也没有任何提交指南或指引预先提醒企业答卷不应分开完成。考虑到企业必须在短短十五天内完成抽样答卷，显然在程序上有违自然正义原则。此外，调查机关因为所谓时间成本而不予回应被拒绝企业的解释和诉求，但事实上调查机关的此种回应并不会对调查进度造成影响，WTO反倾销协定中就明确给予了信息未被接受方合理时间内进一步向调查机关解释的权利。 　　因此，调查机关有义务向被拒绝企业明确理由，听取有良好答卷意愿的企业解释说明以弥补答卷缺陷，重新考虑将其认定为不合作企业的妥当性，扩大本案未抽中但合作企业名单。 　　2.3调查机关拒绝被抽中企业答卷的理由是错误的 　　印度调查机关拒绝答卷的理由在于供给链上某些与抽样无关的企业没有参与答卷。对此我们认为，答卷企业已经根据调查?C关选择的抽样范围和指示提交了相应数据，不应使这些主体因未包含在抽样范围内企业不提交答卷的行为而受到不利影响。 　　2.4调查机关应扩大抽样 　　鉴于调查机关在拒绝答卷上的事实做法，应当寻求其信息不充分问题的解决措施。在扩大抽样上的可能性是存在的，某些生产商/出口商已经根据抽样程序提交了问卷，甚至有4家企业在抽样前就主动填写了问卷。此外，因不合作企业过多且实质性影响调查结果从而扩大抽样的做法，在规定上已有欧盟反倾销基本条例17（4）条的先例在前。所以，印度调查机关应当在因拒绝抽样生产商/出口商答卷而实质性阻碍了调查的情况下，进行扩大抽样。 　　2.5调查机关不应拒绝抽样程序前某些中企提交的完整答卷 　　调查机关采取抽样前就已经完整提交了答卷的企业，毫无疑问其善意遵守了立案公告规定的四十天答卷期限，调查机关不应以发生在后的抽样程序为理由拒绝采纳这些已经提交至调查机关的信息，而应当合理利用这些答卷以取代真正不合作的答卷主体。 　　因此，我们诚挚要求调查机关将抽样程序前提交的完整答卷纳入未抽样但合作的名单中。这些完整答卷将使中国对印度出口数量更具有代表性，更有利于调查结果的公正裁定。 　　3 调查机关计算倾销幅度的方法不合法 　　3.1计算正常价值的方法不合法 　　首先，立案公告中调查机关预设了与申请人相同的立场，认定企业在非市场经济条件下运行，但是在之前类似产品反倾销案件中，印度调查机关经过测试后多次给予了