另类观点—消费不足是个伪命题.doc

考量中国的居民消费水平必须用一种更细致的分析、更关注区域和社会发展现实的观察方法，才可能得到较为精确的判断，避免被统计数据和平均值所欺骗，也不会随便就用国际惯例或中国国情来任意概括。目前主流的“中国居民消费率太低”、“不能支撑经济高速增长”、“投资占比过高”等等观点存在着明显的统计误差或逻辑扭曲。 消费不足：真相还是夸张？ 文⊙江 南 考量中国的居民消费水平必须用一种更细致的分析、更关注区域和社会发展现实的观察方法，才可能得到较为精确的判断，避免被统计数据和平均值所欺骗。 “控制投资，拉动内需”是目前被广泛认识和颂扬的“政治正确”的逻辑，闪耀着“人性光辉”，然而在数据上和逻辑上却是充满谬误和矛盾的。它不仅掩盖了真相，还严重违反了诸多宏观经济学的基本定律。 本文尝试着通过有限的篇幅举出一些被误导的数据和滥用的论??，提出一些研究观点，旨在抛砖引玉，请更多的学者参与讨论。 真相一：消费占GDP比重几何？ 央行行长周小川曾在“2008中国金融论坛”上称，HYPERLINK /app/hq/hkstock/hk00662/亚洲金融[3.60 0.00%]危机后，中国消费占GDP比重由百分之六十逐渐回落到百分之四十左右，远低于国外水平。他指出，中国消费结构呈现家庭消费比重偏低而公共消费比重过高、物质型消费较多而服务型消费较少等特点。他提这个观点的背景是国际金融危机肆虐，各国普遍呼吁结构改革，即中国扩大消费内需、减少对出口的依赖，成为继美国之后的第二个世界增长点。对美国的呼吁是：提高家庭储蓄率，减少贸易赤字。 这个观点虽然被提出已经快两年了，但依然有生命力。因为它首先不是一个时鲜货，而是2000年中国加入世界贸易合作产业分工链条、外贸顺差快速增长后的伴生诘难；其次它不是一个过时货，从2008年至今，伴随国际金融危机的演变不断被提及并增强乃至上升到“汇率战争”高度；最后它更是一个时髦货，各级政府和民间研究者以及媒体乐此不疲地鼓吹，一时隐隐有“谁投资谁可耻，谁消费谁光荣”之势。资本市场也轮番炒作所谓“大消费”概念，似乎中国经济从“十二五”起转型为“消费驱动型”经济体已经是板上钉钉不容置疑了。 然而，真相在很大程度上被悄然扭曲了。 瑞银集团亚太区首席经济学家Jonathan Anderson最近直言不讳地表示：中国消费不足的论断存在一定的误导。算上房屋购买支出的话，中国居民总支出并不弱，而房地产投资也是推高总投资的关键因素。他说，虽然居民消费占GDP的比重从1990年的50%以上逐渐下降到2009年的36%，在全球各经济体中处于较低水平，但这两个数据存在很大的误导性，建议投资者最好忽视它们。因为当我们谈论中国居民对内需和整个经济的贡献时，传统意义上的居民消费并不是一个好的度量指标，而用“消费者的总支出”来衡量更好。居民消费仅包括非耐用品和服务的消费，并不包括房屋购买，房屋购买被算入投资账户。但是任何熟悉中国的人都知道，过去10年房屋市场的繁荣带动了中国经济空前高涨。标准的居民消费加上房屋购买构成了中国的消费者总支出。消费者总支出占GDP的比重并没有显著下降，目前为50%左右，与10年前基本一样。实际上，中国的消费并不弱，主要的变化是，消费者在非耐用品上的支出变少了，而在耐用品——诸如房屋和HYPERLINK /汽车上的消费变多了。 此外，中国的房地产市场和美国的市场环境并不一样，对经济的影响也不一样。自本世纪初以来，美国消费者凭借宽松的贷款条件，大量增加房屋购买，这导致美国居民储蓄率一度变成负值。美国居民债务规模暴增，国家经济正面临痛苦的资产负债表修复过程。反观中国，虽然房地产市场也经历了大幅扩张，但中国居民购买房屋的钱很多是来自对其他支出的节俭。在过去10年的房屋销售中，只有总价值的30%是通过住房抵押贷款来融资的。 真相二：消费对GDP贡献几何？ 消费占中国GDP的比重并不过低，也许比发达国家的平均水平低一些，这是有很多客观背景和要素造成的结果(这个问题稍后会有专门诠释)；另一个相对更“深层次”的误读是认为，中国消费对GDP的贡献太低，投资对GDP的贡献虽然大但是依托的是投资增速更高的基础上——换句话说，就是消耗了太多的资源和资本来实现了GDP高增长。我认为这并不值得，而且让老外白白买去便宜货，更令人痛心。 比如最近某大型券商的首席经济学家在央视上侃侃而谈：中国已经超越日本成为世界第二大制造业大国。但统计显示，中国消耗了世界上40%左右的煤炭、50%左右的水泥、60%左右的钢铁和70%左右的油气，在2020年中国的汽车保有量将突破2亿大关。亟需转变发展方式，建立内需为主导的增长方式。这种论调很时髦，却是令人啼笑皆非的论述。 众所周知，中国是钢铁出口大国，美国和欧盟时不时要对中国出口的钢管进行反倾销调查。国际钢协的数据显示，200