新闻报道中的肖像权问题.docVIP

PAGE  PAGE 6 新闻报道中的肖像权问题 　　2005年12月15日上午，北京市第一中级人民法院就刘翔诉北京《精品购物指南》报侵犯其肖像权一案作出了终审判决，判决被告《精品购物指南》侵犯刘翔肖像权的侵权行为成立，《精品购物指南》在30日内登报向刘翔道歉，并赔偿其经济损失两万元人民币。此案从立案到北京市海淀区人民法院作出一审判决，判决原告刘翔败诉，再到北京市第一中级人民法院作出终审判决，判决被告《精品购物指南》败诉，前后共历时1年零20天。此案审判过程中的一波三折，引起了国内新闻界、法学界和体育界人士的广泛关注。究竟如何来看待刘翔诉《精品购物指南》报社侵犯其肖像权和北京市第一中级人民法院对此案的判决，其意义已远远超出了侵权案的本身，涉及到新闻报道中能否及如何使用人物肖像的问题。因此有必要就此案中所涉及的肖像权问题作一番分析和探讨。 　　刘翔诉北京《精品购物指南》报社侵犯其肖像权的主要证据，是该报在2004年第80期的封面上采用了刘翔在雅典奥运会上跨栏比赛的照片，而北京中友百货有限责任公司在这一期报纸的封面上同时也做了商品广告。《精品购物指南》并在其网站上刊登了这期报纸的封面。2004年11月24日，刘翔委托其律师以侵犯其肖像权为由，将《精品购物指南》报社及其网站经营者、商标持有人和北京中友百货有限责任公司告上了法庭。而被告诉称，被告使用刘翔在雅典奥运会上跨栏比赛的照片是其为回顾2004年具有影响的事件而进行的回顾性报道的一部分，使用的是刘翔已公开发表的照片；刘翔的肖像照片与中友百货公司的广告没有任何关联，在封面上是各自独立的两部分，刘翔的肖像照片不是中友百货公司广告的一部分。因而并没有侵犯刘翔的肖像权。 　　2005年5月25日北京市海淀区人民法院就刘翔诉北京《精品购物指南》报侵犯其肖像权一案作出了一审判决，判决原告刘翔败诉。北京市海淀区人民法院在判决书中认定《精品购物指南》报社获得刘翔在雅典奥运会赛场形象的图片来源合法，其为回顾2004年具有影响的事件而进行的报道中使用了刘翔在公共场合的肖像，属于合理使用。上述肖像的使用并非用于广告，其行为合法，不构成侵犯刘翔的肖像权。 　　北京市海淀区人民法院对此案的判决在社会上引起了极大的反响，中国田径协会发表声明表示异议，刘翔的代理律师代表刘翔向北京市第一中级人民法院提出上诉。经过长达半年多的复审，2005年12月15日北京市第一中级人民法院终于就此案作出了终审判决。判决认为，《精品购物指南》使用的刘翔跨栏图片并非新闻照片，而是经过处理之后的图片。在刘翔奥运夺冠照片下面加上了中友百货公司的商品广告，广告与照片本身并无明确区分，而且刘翔夺冠照片的背景已经过处理，所以其所使用的刘翔夺冠照片已非原来的新闻照片。因此判决被告《精品购物指南》侵犯刘翔肖像权的侵权行为成立。 　　肖像权是指公民的个人形象通过摄影、造型或其他形式再现所享有的专有权以及不受非法侵害的权利。按法律规定，自然人享有肖像权，肖像权属于人格权的范畴，是一种专有权，包括制作专有权和使用专有权。未经本人同意，他人不得以营利为目的制作或使用肖像权人的肖像，无论侵害人有无故意或过失，均构成对公民肖像权的侵害。《中华人民共和国民法通则》第100条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。” 　　近些年来，随着法律对保护公民隐私权的日益重视，公民的肖像也成为公民隐私权的一部分，未经本人同意他人不得制作或使用肖像权人的肖像，否则即是侵犯了公民的隐私权。至于未经肖像权人的同意，为了达到营利的目的制作或使用肖像权人的肖像，更是法律禁止的行为。刘翔作为奥运会跨栏冠军，他的肖像包括他的姓名均具有重要的商业价值，如果是为了满足公众的知情权而进行的新闻报道，法律赋予其特许报道权，可以不经肖像权人的同意而使用该肖像权人的肖像。但在与公众利益无关的商业活动包括广告中，使用他人的肖像必须经该肖像权人的同意，否则就构成了侵犯他人的肖像权。《精品购物指南》报在其“千期特别纪念专刊”封面上采用了刘翔在奥运会上跨栏比赛的照片，照片的下方即是中友百货公司的商品广告，两部分共为一整版，在照片与广告之间并无明确的界限。被告诉称其采用该照片是为回顾2004年具有影响的事件所作的图片报道，这本身就具有打擦边球之嫌。更何况被告在采用原照片时已对该照片的背景作过处理，已不是原来的新闻照片，因此该图片已不能认为是为回顾2004年具有影响的事件所作的图片报道的一部分。同时从该图片的实际视觉效果来看，该图片与图片下方的中友百货公司的广告共为一整体，并不能使受众从视觉上加以明显区分。这一案件的判决对那些不尊重或滥用他人尤其公众人物肖像的侵权行为敲响了警钟，起到了应有的警示作用。 　　从北京市第一中级人民法院对此案所作的终审判