我国的第三人制度.docVIP

PAGE  PAGE 24 我国的第三人制度 篇一：论我国民事诉讼中第三人制度的不足 试论我国民事诉讼中第三人制度的不足 我国民事诉讼中的第三人是指对他人之间的诉讼标的主张独立权利，提出独立请求，或者虽然不主张独立权利，但由于与案件处理有法律上的利害关系，因而参加到他人已经开始的诉讼中来的第三方当事人。该制度具体体现在现行的民事诉讼法第56条规定中。依照该条规定，第三人可分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。前者是指对他人之间的诉讼标的认为有独立请求权，并提出独立的诉讼请求而参加到诉讼中来的第三方当事人；后者是指对他人之间的诉讼标的没有独立的请求权，但由于案件处理结果与他人有法律上的利害关系，因而参加到诉讼中来，保护自己民事权益的第三方当事人。第三人诉讼制度的确立，对于保护第三人的合法权益，保障第三人依法参加民事诉讼提供了理论上的依据，但由于我国民事诉讼法对第三人制度只作了原则性的规定，致使司法界对此制度的认识不尽一致，从而导致了在司法实践中，对第三人制度的具体操作上显得较为混乱。笔者针对我国现行的第三人制度中存在的不足，阐述几点观点。 一、有独立请求权的第三人在民事诉讼中的地位及权利、义务不明确。 民事诉讼法第56条第1款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”可见，有独立请求权的第三人是以起诉的方式参加到他人已经开始的诉讼中去(在理论界，把最初由原、被告参加的诉讼称为“本诉讼”，把第三人参加的诉讼称之为“参加诉讼”)。由于该条文只规定了有独立请求权的第三人参加诉讼的方式，但没有明确其在诉讼中的地位、应享有的权利及承担的义务，在司法实践中，就容易将本诉讼中的原告和有独立请求权的第三人混淆在一起。既然有独立请求权的第三人可以以起诉的方式参加诉讼，那么，他在参加诉讼中就应处于原告的地位，享有原告的诉讼权利，承担原告应承担的诉讼义务，可谁又该成为参加诉讼的被告呢?法律对此没有明确的规定，给具体的司法操作带来了不便。 对此，理论界存在这样一种说法：在参加诉讼中，既然有独立请求权的第三人认为本诉讼中的原、被告的主张均损害了自己的利益，我们可否据此就将本诉讼中的原、被告列为参加诉讼中的共同被告呢?笔者认为“共同被告”之说不可取，因为在本诉讼中，原、被告在利益上完全对立，其权利义务无任何一致性。况且第三人提出的诉讼请求只是一种虚拟状态，是否成立只能等到诉讼终结之时才能确定。若将本诉讼中的原、被告在参加诉讼中列为“共同被告”，那么，第三人的诉讼请求一旦被依法驳回，这时的“共同被告”势必又要恢复到原、被告的状态，继续进行原来的诉讼，在这种情况下，当事人的地位就显得十分凌乱。可见，有独立请求权的第三人在诉讼中的地位是十分特殊的，我们既不能把有独立请求权的第三人视为参加诉讼中的原告，更不能把本诉讼中的原、被告视为参加诉讼的共同被告，有独立请求杈的第三人既不与原告“联合”，也不同被告“结盟，而是处于一种独立的诉讼地位，对抗本诉讼中的原、被告。这一点，立法者应在以后的法律法规中做出更加明确、清晰的规定，以便在实践中利于实施和操作。 二、有关无独立请求权的第三人的规定中同样存在着许多不足。 首先我们来看民事诉讼法第56条第2款的规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”不难看出，法律规定无独立请求权的第三人参加诉讼的标准是“案件处理结果同他有法律上的利害关系的，”而何为“法律上的利害关系的”，该法未作进一步的说明和解释，这同样给司法人员在处理具体案件时带来了一定的困难，并在一定程度上导致了乱列、滥列第三人的现象，使得侵害第三人合法权益的事件频频发生。更何况，有些案件的案情比较复杂，可能要等到诉讼结束后，才能发现案件处理结果与某人有法律上的利害关系。此时，无独立 请求权的第三人已无法参加到已经终结的诉讼中去，这也就无形中剥夺了第三人参加诉讼的权利。 另外，从该规定看，无独立请求权的第三人是否具有当事人的诉讼权利义务，应以人民法院的判决为准，但如果我们在司法实践中按此标准去执行，同样可能会剥夺第三人在一审程序中的诸多诉讼权利。因为当人民法院判决第三人承担民事责任，再赋予第三人具有当事人的诉讼权利义务已为时晚矣。大家都知道，人民法院的判决一经送达，第一审程序也随之宣告结束，此时，第三人已承担了只有当事人才应承担的诉讼义务，却无法再享有当事人应享有的诉讼权利，这显然是违背了权利义务相一致这一法律的最基本原则。这样的失误出现在我国的民事诉讼法中，不能不使人感到遗憾。为了弥补这一立法上的缺憾，最高人民法院在《关于适用lt;