从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用.docVIP

　　从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用 从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用 　摘要：在刑事法领域，立案标准应是司法人员认定犯罪时的参照标准，但在实践中，立案标准的功能却被无限扩大化，以致于被视为是认定犯罪成立与否的唯一标准。这种功能的错位，导致一方面将虽符合立案标准但情节显著轻微的行为认定为犯罪，另一方面又将虽不符合立案标准但具有其他严重情节的行为一概不认定为犯罪，这便出现司法中许多案件的处理结果不能为民众所接受的状况。要改变这种现状，首先，要对立案标准的性质作正确认定，即立案标准属于司法解释而非法律本身，立案标准是认定犯罪的重要参照因素但非唯一标准；其次，在司法操作中应当赋予法官一定的法律解释权，唯有如此，才可以使法官真正做到以刑法条文为根据，结合立案标准和案件中的其他情节进行综合考量，从而对某种犯罪的成立与否进行合理认定。 　　关键词：立案标准；司法解释；法律解释权 　　中图分类号：Ｄ９２４．１３（二）立案标准的应然功能定位分析 　　首先，从法律性质上看，立案标准属于司法解释而非法律。通常认为，司法解释就是由最高司法机关对刑法的含义所作的解释。有权进行司法解释的是最高人民法院和最高人民检察院。［５］在我国现阶段，两高作为司法解释的主体不会发生质疑。但在司法现实中，公安部、司法部甚至工商税务总局、中国人民银行等机构也在单独或联合发布相关的刑事司法解释。如最高人民检察院、卫生部、公安部于２００９年６月２３日联合颁布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理制毒物品犯罪案件适用法律若干问题的意见》。但无论上述关于犯罪的追诉标准由何种主体颁布，是单独颁布还是联合颁布，其性质都属于司法解释，而非法律本身，其效力范围只限于本司法系统内部。对于本部门内部成员而言，其具有参照执行的效力。对于一般社会主体而言，由于并没有遵从立案标准的义务，故可以直接排除立案标准的适用；而对于司法人员而言，由于立案标准在本系统内有效，其不能直接否定立案标准的效力，但可以直接适用法律条文，而间接地排除立案标准的适用。 　　其次，从功能上看，立案标准是认定犯罪的重要参考标准但不是唯一的决定因素。立案标准作为司法解释，是两高经过精心研究的结果，是人类理性的产物。其针对不同的犯罪行为，规定了构成犯罪的不同行为方式、危害结果的数额等，在多数情况下具有相当的合理性。因而，通常言之，一行为符合了立案标准，就表明该行为已经具有了严重的社会危害性，应考虑将其认定为犯罪。但在现实生活中，立案标准所规定的情形只反映了行为社会危害性的主要方面，当行为人还具有其他表明其行为社会危害性（或其人身危险性）更严重或更轻的理由时，就应当将案件中所有影响定罪量刑的情节加以综合考量。故而立案标准不应当成为影响定罪的唯一因素，而只是重要的参照标准。实际上，这种不以立案标准作为认定犯罪唯一因素的状况，在我国司法解释中已经有所体现，如：最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第６条规定，（一）盗窃公私财物接近数额较大的起点，⑤具有下列情形之一的，可以追究刑事责任：⑴以破坏性手段盗窃造成公私财产损失的；⑵盗窃残疾人、孤寡老人或者丧失劳动能力人的财物的；⑶造成严重后果或者具有其他恶劣情节的。 　　（三）立案标准在司法实践中的运用 　　第一种情形，在通常情况下，行为符合立案标准的就应认定为犯罪，不符合立案标准的就不应认定为犯罪。立案标准是两高针对司法适用中的具体问题所作出的司法解释。最高司法机关在作出上述司法解释时，并不是任意为之，恰恰是其精心选择的结果。因此，立案标准在认定犯罪时是具有相当的科学性的，在通常情况下，行为符合立案标准的就应认定为犯罪，不符合立案标准的就不认定为犯罪。 　　第二情形，当行为虽然符合立案标准，但情节显著轻微危害不大时，不应作为犯罪处理。在司法实践中，当行为人的行为形式上符合了某种犯罪的立案标准，但是具有其他表明该行为的社会危害性显著轻微的情节时，就不应以立案标准为准，而应将其不作为犯罪处理。这种处理方式实际上是具有法律根据的，其根据就是刑法第１３条但书的规定，即但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。在此种情况下，无论犯罪构成是否是认定犯罪的唯一标准，⑥仅就刑法第１３条但书和立案标准的法律位阶来看，就可以直接以但书的规定将此种不认定为犯罪。问题的关键是，如何判断该种行为是否属于刑法中的情节显著轻微危害不大，这就牵涉到对犯罪本质特征的理解，⑦可以说犯罪本质特征的理解是正确适用刑法第１３条但书的前提。何谓本质？本质是指事物本身所固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性。［６］（ｐ２２）有学者将犯罪的本质特征认定为社会危害性，即行为具有一定的社会危害性，是犯罪最基本的特征。有学者将犯罪的本质特征界定为严重的社会危害性；也有学者认为犯罪的本质特征应是