让思辨进行得更激烈些吧.docVIP

PAGE  PAGE 4 让思辨进行得更激烈些吧 　　鲁敏是一位细腻的作家,一位温暖的作家,一位当大家都在混沌下沉时她却纯净向上的作家。但同时,她还是一位清醒的作家,或者说是一位有着自觉的写作意识的作家。于是,我们就看到了她挑战生活、挑战现实、挑战自我、挑战写作的另一个类型的小说――中篇《惹尘埃》便是此类代表。 　　 　　《惹尘埃》的故事相对简单:由于自己一向中规中矩的小公务员丈夫在跟神秘的“午间之马”“幽会”途中以一种最匪夷所思的方式死去――被垮塌的高架桥压死,而自己在得知这一消息后,又迅速跟有关方面达成“默契”,“认可”了丈夫“因公死亡”的“事实”,为自己和儿子换来了一份不错的未来生活保障,这个“意外”使肖黎突然意识到了生活中残酷的一面,意识到了欺骗的无处不在――自己一直被心爱的丈夫所欺骗,而自己也在丈夫的??故上欺骗了自己,欺骗了儿子,欺骗了世人,甚至欺骗了死去的“丈夫”……由此,肖黎的世界被摧毁了,患上了“不信任症”,“具体地说,是肖黎对现行的社交话语、价值体系等的高度质疑、高度不合作,不论何事、何人,她都会敏感地联想到欺骗、圈套、背叛之类”,因而对生活中的一切,她都高喊:“我不相信!”与肖黎相反,退休老人徐医生和卖假药的年轻人韦荣,却心安理得地接受、享受生活中的暧昧与欺骗,尽管他们的出发点和动机并不相同――徐医生是因为历史的伤害而变得“世事洞明皆学问”而宽容一切,韦荣则是因为现实的挤压而不得不认可并化为这灰色现实的一部分,从而维持一份虽不荣光但却安稳的生活。 　　 　　小说就在肖黎与徐医生和韦荣的“争论”中层层推进,并抵达作者思考、纠结的核心问题。作者想探讨的其实是“谎言”的问题与“信”的问题。客观地说,在当下不无灰色地带的语境中,以如此单刀直入的方式提出这类大问题(为此,作者甚至部分地牺牲了艺术上的精致性,而这却是她的优势之一),既体现了作者对当下生活感受的深切、观察的深刻,也展现了作者敢于面对现实发言的勇气和责任心。这使小说充满了激情和力量――有时候,我们甚至感到不是肖黎在“控诉”,不是徐医生在“劝说”,不是韦荣在“诱导”,而是一向文静的鲁敏在脸红脖子粗地呐喊,在自己跟自己“讲道理”,争执不下。 　　 　　这使我们时常激动不已,尤其是当我们面对肖黎的激烈乃至“刻薄”时。然而,当我们冷静下来,仔细推敲小说的情感逻辑与思想逻辑时,却又感到不那么满意了,因为,肖黎最终在沉默中认可了生活中灰色空间的存在与合理,认可了徐医生关于欺骗的理论,认可了韦荣关于欺骗的现实合理性……简言之,激烈的肖黎最终还是失败了!这个问题之所以让我难以接受,是因为从深层次上讲,肖黎的失败不是虚构的主人公的失败,而是作者的失败――作者主动降下了挑战的旗帜!我们甚至可以说,作者主动放弃了写作的难度――她没有在主人公的争斗中将艺术思辨推向极致。当然,作者有自己的理由――通过人物之口说出来的理由。但透过现象看本质,我们会发现这些理由过于简单,甚至是建立在虚假的前提上,这影响了小说的质量。 　　 　　肖黎(在某种意义上我们可以说她是作者的“代言人”)之所以认可存在的就是合理的,并最终接受现实的谎言与谎言的现实,主要基于两个理由:一是对历史的理解,一是对现实的妥协。前者经由徐医生而实现,后者经由韦荣而实现。但这两个理由都经不起分析。关于对历史的理解,徐医生劝说肖黎:“古往今来,历朝历代,随便扒开一个缝儿往里瞧瞧,哪里不是谎言!”听起来似乎振聋发聩,可实际上破绽百出:首先,关于历史是否如“徐医生”所言,是由谎言构成的,本身就是一个值得追究的问题;即使我们退一步,搁置这个问题,也无法接受作者的结论――如果我们发现历史的荒谬之处,不是为了批判它,而是为了接受它,那这样的发现还有什么意义?而关于韦荣所展示的现实过于艰难的问题,正如石一宁在评论中所指出的,这本身就是一个逻辑错置:韦荣把生活艰难上升到“活着还是死去”的两难选择的高度,并以之为自己的欺骗进行辩护,甚至不惜因此而否定一切(在这一点上,肖黎因自己人生的失败而与他不谋而合,这也是肖黎最终认可韦荣的原因之一),这显然是夸大其词,甚至是“转移视线”。而且,我想追问的另一个问题是:肖黎因为生活中大的欺骗太多而原谅了韦荣小打小闹的欺骗,但如果我们连生活中小打小闹的欺骗都无法反抗、无力反抗,甚至无心反抗的话,那么我们哪里来的力量去反抗更大的欺骗呢? 　　 　　鲁敏的失败(在某种意义上,肖黎的失败就是鲁敏的失败)是一种勇敢的失败,我们应辩证地对待这种失败,在肯定其艺术勇气及其艺术上的成就的同时,也应指出???不足之处,分析其不足之原因。在我看来,《惹尘埃》之所以产生一个“失败”的结局,是因为作者在艺术批判(现实)的实践中,其批判锋芒仍未触及现实的坚硬处,而是更多地停留在“话语”的层面上