TUVP和SPRP治疗良性前列腺增生的疗效比较.docVIP

　　TUVP和SPRP治疗良性前列腺增生的疗效比较 作者：郭万松 杨波 关云哲 王振中 杨东彪 曹颖慧 孔祥波 【关键词】 前列腺增生;经尿道手术 为了评价经尿道前列腺汽化电切(TUVP)和经尿道前列腺悬浮离子电切(SPRP) 治疗 良性前列腺增生症(BPH)的疗效，本院自2006年1月至2008年12月采用上述两种术式治疗BPH共112例，结果报道如下。 　 　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 112例患者年龄62～80岁，平均71岁，均有不同程度的排尿困难等下尿路梗阻症状,国际前列腺症状评分(IPSS)10分以上、(血清前列腺特异抗原PSA)lt;4 ng/ml，无严重内科疾病及合并症，经B超测量的前列腺体积25～80 ml，尿动力学检查排除不稳定膀胱患者， 随机分为2组,其中TUVP57例,SPRP55例。两组患者的前列腺体积、前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)经KruskalH2O。灌洗液SRRP组采用5%葡萄糖注射液或0.9%氯化钠注射液,TUVP组采用5%葡萄糖注射液或5%甘露醇注射液;TUVP组:电切功率230l牵引,视情况膀胱持续冲洗,切除组织吸出后用天平称重。 　　1.4 观察指标 两组患者手术前均行肛诊检查、PSA测定、经直肠超声检查测量前列腺体积、Qmax、RUV检查,记录IPSS、QOL评分。监测两组患者手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)、尿外渗等术中并发症。观察两组患者术后留置导尿管时间、继发性出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、附睾炎等近期并发症。术后3～6个月均复查IPSS、QOL、 Qmax、RUV。 　　1.5 统计学处理 采用SPSS13.0统计软件包进行数据分析处理,计数资料采用χ2检验,各组手术前后资料用t检验。 　 　2 结 果 　　2.1 近期疗效比较 两组术后IPSS、QOL、Qmax、RUV均较术前明显改善(Plt;0.01);两组间改善情况相比差异无显著性(均Pgt;0.05)。见表1。 　　2.2 手术时间、术后置尿管时间等指标比较 SPRP组手术时间较TUVP组短;术中失血量TUVP组较SPRP组多;两组间比较均有显著性差异(均Plt;0.05)。术后留置尿管时间及平均住院时间等两组间比较差异无显著性(Pgt;0.05)。见表2。表1 两组手术前后参数变化与术前比较：1)Plt;0.01表2 两组病人手术各项指标情况 　 　3 讨 论 　　近20年来，经尿道前列腺切除术已经成为BPH的手术治疗金标准。各类手术方式不断出现，例如：前列腺电切术、汽化电切术、等离子电切术、前列腺切开术、各类激光切除术等。治疗的总体趋势是改善患者生活质量、提高尿流率、降低并发症。 　　SPRP是将悬浮离子刀控制器发出的悬浮能量通过悬浮工作电极与智能悬浮中性电极,形成一个悬浮电场,将悬浮工作电极周围的导体介质电离成橙色的环绕着悬浮工作电极的离子束,离子束高度聚集了悬浮电场产生的悬浮能量,将悬浮工作电极接触组织的有机分子键断裂,消融成小分子和气体,并被冲洗液排灌流冲吸走,产生切割作用,热扩散少,靶组织表面温度低于70℃,周围组织无损伤。同时,悬浮能量使有机分子键被断裂的组织创面的蛋白质凝固,封闭血管,术中和术后基本无出血。 　　SPRP切割时止血效果好，术中出血明显减少，同时加快了切割速度，缩短了手术时间，提高了增生腺体的切除率，减少了术后腺体残留所引起的尿路感染、迟发性脱痂大出血的发生，提高了远期疗效〔1〕，本研究SPRP组手术时间与TUVP组比较差异有显著性，术中出血量SPRP组少于TUVP组，这可能与悬浮离子刀切割准确、有效止血有关。 　　TUVP于 1995年开始应用于临床,手术时使前列腺组织表面温度高达 300℃以上,产生汽化、碳化作用,深层 (2～3 mm)组织及动静脉凝固、坏死,冲洗液的吸收明显受阻,在术野清晰度、切割效率、减少出血和出现TURS方面优于经尿道前列腺电切术(TURP) 〔2〕。由于TUVP在前列腺的创面可形成2～3 mm的凝固层,起到良好的止血作用,但凝固层的坏死、脱落也增加了感染的危险性,延长了术后尿路刺激症状的恢复时间,同时也增加了术后继发性出血和后尿道狭窄的发生率〔3〕。另外，TUVP常伴有一定的周围组织热损伤〔4〕 ，如闭孔神经反射、前列腺包膜穿孔、尿外渗等并发症 ，且在处理前列腺尖部时易灼伤尿道外括约肌致尿失禁。本研究中TUVP组中出现3例暂时性尿失禁、2例继发性出血，考虑与电切功率较大损伤外括约肌及术后凝固层脱落所致出血有关。而SPRP组无尿失禁及继发性出血发生，可能与悬浮离子电切的特点有关，但组间比较无统计学意义。 　　SPRP悬浮离子电极工作过程中能智能识别人体阻抗，有效