房地产法学实践1的.ppt

房地产法学实践 第一部分法律关系理论在案例分析中的意义 案例分析1——雇佣法律关系 甲有一台装载机，雇佣乙驾驶，工资由甲支付。甲将装载机租给丙的建筑工地，丙每月负责装载机的燃油和维修费用，并给付甲1万元。丁的货车给丙运输水泥，戊受雇于丁驾驶车辆。因货车在工地陷入污泥中，求助于丙，丙遂让乙驾驶装载机帮忙拖拽货车，在此过程中，因乙未注意，导致戊被车挤压死亡。事后甲先行支付了戊死亡的全部赔偿款，现甲起诉请求追偿乙、丙、丁承担一定的赔偿责任。分析该案件的法律关系，以便实现案件的正确处理。 观点一： 甲作为乙的雇主，自然是有责任承担乙的行为所造成的戊的人身损害赔偿。首先，这是一个侵权法律事实，并不因为戊和乙他们之间可以形成一个什么“救助合同关系”而因此是承担违约的法律责任。因为，救助也罢，好意施惠也罢，这些关系并不是引起人身损害的必然原因。这里，形成的是雇主替代赔偿责任。事实上也是这么处理的。甲在承担了责任以后，可以向有重大过失的乙追偿。至于是否构成重大过失，那就见仁见智了。 问题是，丙和丁是否在此案中应当承担责任？从互相之间的法律关系来看。 死者戊与丁是雇佣关系， 丁与丙是运输合同关系。 甲与丙是又是租赁关系。 因此，如果从合同法律关系来追究该案的民事责任的最后分担，那么甲要追究丙与丁的责任，似乎无法找到权利依据——因为看来并不存在丙的违约行为，至于丁，和甲之间就没有什么合同关系。如果要依据合同关系来处理，那么只有戊能够依据依据合同关系来追究丁的责任。 但是，依据侵权法律事实来看，就得分析造成人身损害的因果关系。毫无疑问，造成损害的直接的、最近的原因，是乙的过失。如果乙在操作时，尽到了一个驾驶员起码的注意义务，悲剧肯定是不会发生的。 那么，丙的工地道路条件（有污泥而使戊陷于泥沼）是否损害的原因？应该是原因之一。但该原因离后果比较远，是间接原因。由于道路是属于丙的工地，丙应当有责任提供比较利于通行的道路，所以乙是有一定的过失的。 根据最高院关于人身损害赔偿的有关规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，那么根据原因力的比例，可以适当判决丙承担相应的赔偿责任。 至于乙，应当实事求是分析，是否构成重大过失，若构成，则承担责任。至于丁，则不应当承担责任。如果丁一开始承担了雇主责任，那么最后还是要追究到乙和丙这两个终极赔偿主体的身上。所以，归根结底，本案损害的后果是应由存在过错的人承担。 观点二： 这种案子法律处理上还要复杂些 。 甲与乙为雇佣关系，如果乙有重大过失，甲可向乙追偿；丙让乙行使非乙职责范围内的行为而导致事故发生，且又是因为丙工地地面原因所致，因也应当承担一定责任。另外，如果甲与乙没有资质，应当按照楼上所说由丙承担这部分责任。戊应该没有责任，所以丁也不应当承担责任。 乙因将戊撞死，涉嫌过失致人死亡被追究了刑事责任。也就是说他负事故的全部责任。丙施工的工地由于自然原因而存在大量污泥，丙对所有运输水泥的货车车主承诺，如果车陷进去他负责拖拽。 丙租用甲的装载机，装载机干什么活完全由丙支配和指挥，  观点三： “丙遂让乙驾驶装载机帮忙拖拽货车，……”个人认为：1.乙所从事的拖车行为本身并不是雇佣活动范围内事务，甲不必为此承担雇佣替代责任； 2.如甲实际已经垫付了，则因乙的重大过失行为，（重大过失这一点已被刑事审判证明）； 3.丙应承担主要责任。如山里人所说，丙是工地的支配人、车辆的实际使用管理人、受益人，间接支配乙、丙二全驾驶员，并且是丙要求乙为戊提供帮助，类似于帮工的性质，对乙提供的帮忙，有较甲、丁更重的注意义务。同时，从管理的客观条件上考虑，甲和丁不将汽车交于丙使用后，不可能有条件管理、指挥车辆，而丙在现场指挥，有一定的条件。 4.如戌在从事雇佣性质的活动，则丁应承担雇主替代责任。再根据过错程度一一追偿。 案例二：许霆案涉及的法律关系 许霆ATM机多取款案是大家已经比较熟悉的一个案例了，运用法律关系理论对该案例进行分析,以加深对法律关系理论在在案件处理中重要的作用的理解。 一、许霆案中的三种民事法律关系 民法中的法律关系是指当事人之间的权利义务关系，发生何种法律关系则取决于法律事实。 在许霆案中，我们发现许霆和银行之间存在以下法律事实：银行与许霆之间订有银行卡（储蓄）合同；许霆在ATM机上取款，偶然发现ATM机会多吐钱，他先后取走17万元。这些法律事实说明两个问题，一是许霆持有一张合法的银行卡，按照他与银行之间的储蓄合同关系，许霆有权利通过ATM机取款。但是按照合同的约定，许霆存入多少钱，才能取走多少钱。超出这个数额的钱。许霆无权取得。二是本案中许霆确实取走了储蓄合同约定数额