新民诉法背景下民实穆抗诉制度发展.doc

新民诉法背景下民事抗诉制度的优化发展 摘要：2012年民诉法对民事抗诉制度进行了修改，当前需要尽快完善抗诉办案规则。建议完善抗诉事由设置、强化调查取证手段，实现抗诉案件原则上由受诉法院提审、协调两种抗诉方式之间内在矛盾，同时确立检察官办案回避、妥善处理抗诉与再审建议关系、探索化解调卷难题、强调抗诉案件再审裁判的送达义务等配套规则。 关键词 民事抗诉 解释完善 优化发展 2012年8月31日，全国人大常委会通过了《修改民事诉讼法》的决定，为强化检察监督提供了法律依据。新法全面实施，带来了一些新情况、新问题，对两高加紧修改相关司法解释提出了紧迫要求。高检院正加紧修改2001年《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》（下称《规则》）。本文试从司法解释完善角度，对如何健全民事抗诉再审制度，探索提出有针对性的对策建议。 一、当前我国民事抗诉制度面临的主要问题 相对于新法规定，《规则》某些内容已不合时宜，有些仍处空白状态，亟待加以改进和完善。主要问题，具体体现在如下方面： （一）具体抗诉事由存在着认识分歧或完善空间，有待于分解优化 抗诉事由的设置，无论是事实类、法律类，还是程序和渎职类方面抗诉事由，都存在着一定的优化解释空间。首先，事实认定类抗诉事由中，再审新证据的认定问题，需要完善。新法规定的首项事实类抗诉事由，仍为当事人足以推翻原裁判的新证据实践中如何排除《民事诉讼证据规定》条解释第条再审新证据规定范围宽窄不一实务认定新证据统一。审判组织没依法回避无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或应当参加诉讼的当事人，未参加诉讼违法剥夺辩论权缺席判决当事人为获得非法利益规避法定义务串通相对人，伪造事实证据、虚构法律关系提起诉讼，试图利用裁判和执行权实现非法目的。条发现伪造条检察院因履行法律监督职责提出检察建议或抗诉需要，可向当事人或案外人调查核实有关情况接受法院应收到抗诉书日裁定再审的，交下一级法院再审。交下一级法院再审下一级法院再审；⑵混淆法院再审和抗诉再审的，改变了抗诉的特殊属性，严重影响严肃性单方面降低抗诉审级，背离了职级对应性，检察机关重复劳动，出庭的不抗诉，抗诉的不出庭背离自然公正原则要求，违背法院回避制度经审委会的，再审概率208条检察机关履行法律监督职责，主动审查裁判调解书，调阅法院案卷原案209条规定申请抗诉，当事人法院驳回再审申请逾期未作裁定再审裁判有明显错误的，可申请检察建议或抗诉检察院应在三个月内审查决定提出检察建议或抗诉。申请再审在先抗诉在后的位阶结构为增加了，提供了更多的机会新证据指那些在原庭审结束前客观上没出现、不存在或根据当时条件具体情况当事人无法知晓，在原审裁判生效后新提交的证据。从实质角度分析新证据与原诉特定联系，能证明原裁判存在错误。新证据认定从宽掌握一般情况下，原审庭审结束前当事人未发现并提出证据，迟延的证据确实影响实体公正时，原审法院对当事人提出的证据未审查，当事人申请再审提出的，可视为新证据。超过时效的自然债务，债务人本可自愿履行。如果不愿履行，可在应诉时主张时效抗辩，如时效超过且无中止、中断或延长证据，只能驳回其诉求。债务人如未提出时效抗辩，判决保护已过时效债权后，即使反悔，也不宜作为抗诉事由。关于程序方面，高检院《规则》需根据新法进一步细化，同时保留管辖权异议裁定的可抗诉性。2007年民诉法修正案明确列举违反法律规定，管辖错误这项抗诉事由之前，确有错误的管辖权异议裁定在司法实践中是可以抗诉再审的。2001年管辖权异议裁定管辖异议裁定违反专属管辖、管辖。这种观点不妥。即使新法取消管辖错误，应该理解为恢复到2007年修正案前的状态，不能再将其作为对判决的抗诉事由，而未禁止对异议裁定的再审救济。否则，管辖提交答辩状期间，级别和专属管辖管辖提出异议异议裁定受诉法院违反级别管辖和专属管辖，当事人应诉答辩管辖权。民诉法规定的许多抗诉事由，必须由检察机关调查确认后才能做出是否抗诉的决定，关于调查权的不能。确保法实施，抗审同级对应规则符合宪法确立的法律监督权力设置模式。法律监督权和审判权地位平等，在再审模式下，抗诉机关被迫与下级再审法院相对应，抗诉理由能否成立要由判断，导致平等模式制度设置，抗诉权面目。弥补现行法在审级制度设置上的不足。我国二审终审原则长期以来学界指责诟病审监制度本为补充程序设立，实行抗审同级对应能够弥补审级制度不足有利于再审法院公正裁决，顺利纠正原审裁判错误。侵犯国家、集体利益、社会公共利益、第三人合法权益及违法审判的案件208条侵犯国家利益、社会公共利益的案件任职回避建议《规则》补充规定：对检委会讨论决定提出再审建议的案件，接受建议的同级法院不予再审，人民检察院认为决定不当的，有权按照审判监督程序提请上一级人民检察院抗诉。实践中，有时下级院对申诉案件提请抗诉，上级院不抗诉后，不将上级