反对解释与法治的方法之途.docVIP

　　反对解释与法治的方法之途 　　摘 要：针对范进学教授提出所有 法律 并不反对解释的观点，我认为法律解释的对象有三：一是事实，即通过解释赋予事实以法律意义；二是模糊不清的法律规定，即通过解释把不清楚的法律说清楚；三是对已做出的“法律”判断进行反思，对不符合法律思维的判断进行矫正。所有的法律解释都必须是根据法律的解释，这是法律解释的独断性要求。从法制原则上看，现行法律是解释的根据，而不是主要的解释对象。“法治反对解释的原则”，反对的是对清晰的法律规定进行解释，并不是反对对事实以及判断的解释。法律适用是一个维护法制的概念，而法律解释的泛化或绝对化隐藏着很多瓦解法制的危险，其中最主要的是可能淡化法律的规范作用。依法办事是法治之途中最简便而有效的 方法 。 　　关键词： 法律规则；法律解释；法治之路；反对解释 　　Abstract:In terms of the preposition that “all the laines that only three matters that fall eanings through interpretation; (2) ambiguous legal rules, i.e. to clarify uncertainties by ents inconsistent ust base themselves on laed an arbitrary requirement of legal interpretation. In the perspective of legality, the existing laary target of interpretation but the ground thereof. The principle that “rule of laeans the opposition to interpreting explicit legal rules rather than facts or judgments. Application of laaintain a legal system ay jeopardize it in many aspects, including impairment of legal norms. “To behave in accordance ost simple but effective . 　　人类制定 法律 规范就是为了规范人们的行为，为法官等法律人提供评判是非的标准。立法者原初的想法就是用完善的法律规范解决所有的案件，使 社会 在法律的框架下形成秩序。体系性法律规范的出现，既提供人们行为的标准，也为法律人简洁地适用法律提供了方便。虽然，立法者目的不可能完全实现，但我们不能否认它能在部分领域的实现。“在有关法律解释的学术著作中，常常强调说：从统计学的意义上说，司法裁决大多数情况下并不产生制定法解释的任何难题。在大多数情形下，制定法文本是清晰明白的；这种意义不只是普通意义上指向法官的那种平白的表面意义，还是较广泛的所有有关人等（当事人及辩护律师、法官、学理性的法律著作等）都同意的、作为文本‘最终’或‘真实’意义的那种表面意义。”［5］206 制定法的出现，有了人们据以解释的文本，但它的目的绝不是为了解释，而是为了约束思维和规范行为。法律规范本身即已经是法律 方法 。这是我们过去所没有思考过的。法律规范如果没有人去阅读，确实没有意义。但在法制社会中，只要人们阅读理解它，它就会对人的思维与行为有所 影响 。不然我们怎么肯承认它为法律规范。对法律的深度解释只是不得已而为之的事情，规范人们的行为、提供裁判标准是法律制定的基本目标。早期关于法制的设想没有解释的位置，但司法的 历史 表明，很多案件尤其是疑难案件，不解释确实又难以适用。因为很多疑难案件、复杂案件必须通过解释，才能使混沌的事实与法律之间的关系清晰化。这不是别的原因造成的，一是因为社会变化太快；再一个是语言本身的模糊。 现代 社会中多数的法律规范都是使用文字予以表述的，所有的语言在情境中都是需要解释的。在这一点上，我和范进学教授并没有不同的认识；区别仅在于：我说法治反对解释，他认为法制仅仅在于反对过度解释。在这里我想区分一下解释的层次，我们不能笼统地谈论解释。尤其是不能笼统地使用 哲学 意义上的解释。 　　范进学教授说：“法治主义者的基本立场不是仅仅要求法律字词语义本身的明确即反对解释，而且还要求通过解释使法律之内涵更加明确，从而适用法律，最终实现法治。故反对解释只是在法律自身也已具有明确性的前提下法治主义者所秉持的一种姿态，而在法律不明确需要解释的情形下，法治主义者的立场不仅不反对解释，而且要承认解释，此时法治主义者所反对的是任意解释。”［6］ 其实