论股东优先购买权缘内司法拍卖中的实现_潘勇锋.pdfVIP

Journal of Law Application ＊ 本文系最高人民法院 2011 年审判理论重大课题 “ 强制执行立法研究 ” 项目阶段性成果之一 。 〔 1 〕 优先购买权往往由法律直接规定 ， 具有法定性 ， 因此也称为法定优先购买权 。 但是优先购买权是否仅仅是一种法定权利 ， 是一个值得商榷的 问题 。 从理论上讲 ， 约定先买权也应有其存在的依据 。 参见陈亚东 ：“ 论优先购买权 ”， 载 《 上海政法管理干部学院学报 》， 2005 年第 3 期 。 〔 2 〕 有观点就主张在拍卖中不应允许行使优先购买权 。 例如 ， 谭元满 、 彭长虹 ：“ 论优先购买权与拍卖规则的冲突 ”， 载 《 中国律师 》， 2006 年第 5 期 ； 郭台宏 ：“ 对优先购买权的立法建议 ”， 载 《 法制与社会 》 2008 年第 3 期 。 下文将详述之 。 〔 3 〕 刘敏 、 刘子平 ：“ 优先购买权在财产拍卖变价中的利益均衡及其程序设计 ”， 载奚晓明主编 ：《 民商事审判指导 》 第 15 辑 。 〔 4 〕《 中华人民共和国拍卖法 》 第 3 条 。 一 、 问题的提出 我国法律规定了数种法定优先购买权 ， 使符合特定 条件的法人 、 其他组织 、 自然人在特定买卖关系中 ， 依法 享有在同等条件下优先于其他人购买出卖人的财产 。 〔 1 〕 在有限责任公司股东对外转让股份时 ， 其他股东享有的 优先购买权即为其中之一 。 1993 年公司法规定了有限责 任公司股东对外转让股份时 ， 其他股东享有同意权与优 先购买权 ， 但该优先购买权的实现方式却一直不明确 。 直 至公司法于 2005 年 10 月修订后 ， 才对股东优先购买权的 成立条件以及行使方式进行了具体规定 ， 更加具有可操 作性 。 然而 ， 有别于一般意义上的买卖 ， 拍卖作为法律特别 规定的财产处置方式 ， 本质上要求对所有竞买人平等对 待 ， 依 “ 价高者得 ” 规则确定买受人 ， 这就与优先购买权存 在天然的矛盾 。 拍卖程序中是否允许权利人行使优先购 买权以及如何实现优先购买权的问题在理论界及司法实 践中一直存在争议 。 〔 2 〕 尤其司法拍卖因其不同于一般拍 卖的特殊性 ， 在这一问题上就存在更大的争议 。 下面一则 案例是曾引起证券市场广泛关注的博时基金管理有限责 任公司 （ 以下简称 “ 博时基金 ”） 股权拍卖变价案 ， 可以说 是我国司法实践中强制拍卖有限责任公司股权的一个典 型案例 。 博时基金是中国内地首批成立的基金公司之一 ， 也 是首只获得社保基金管理资格的公司 。 据统计 ， 博时基金 2006 年盈利达到 1.55 亿元 ， 名列各基金公司第一名 ， 截至 2007 年第三季度 ， 资金总管理规模超过 2500 亿元 ， 其中公 募基金规模高达 2108.88 亿元 ， 位列所有基金之首 ， 还管理 有社保基金 、 企业年金等机构理财资金 。 博时基金股权结 构为 ： 金信信托投资股份有限公司 （ 以下简称 “ 金信信 托 ”） 出资 4800 万元控股 48％ ， 长城资产管理公司参股 25％ ， 招商证券参股 25％ ， 广厦建设集团参股 2％ 。 后因控 股股东金信信托停业清算 ， 需将其持有的 48％ 的博时基 金股份全部拍卖 。 拍卖公告中载明 ， 博时基金其他股东享 有优先购买权 ， 同时通知其他股东到场 。 金信信托持有的 博时基金 48％ 的股权于 2007 年 12 月 26 日整体拍卖 。 拍卖 过程分为两个阶段 。 首先在公众竞拍人之间进行竞拍 。 博时基金 48％ 股 权起拍价为 28 亿元 ， 然后以每次 5000 万元的幅度加价 ， 很 快便达到 32 亿 。 这一价格每股平均近 66 元 ， 创下了当时中 国基金公司股权转让的最高单价 。 后又经过多轮竞价 ， 公 众竞拍人最后出价达 45.6 亿元 。 出现最高应价后 ， 在优先 购买权人即原有股东与公众竞拍人之间又进行了第二轮 竞拍 。 博时基金原股东招商证券和长城资产管理公司参 加了拍卖会 ， 其中招商证券与公众竞拍人从 45.6 亿元开 始 ， 展开了多轮激烈的竞争 。 最终 ， 招商证券以 63.2 亿元竞 得博时基金 48％ 的股权 ， 这一成交价格每股平均单价超 过 125 元 ， 再次创下了中国基金管理公司在股权转让方面 的最高单价及最高金额的记录 。 〔 3 〕 本文就以博时基金股权拍卖变价为引 ， 探讨司法拍 卖中股东优先购买权的实现问题 。 二 、 司法拍卖程序与优先购买权的冲突 拍卖起源于古代奴隶社会 ， 史料中最早关于拍卖的 文字记载产生于公元前 500 年 ， 来自古希腊史学家希罗多 德所著 《 历史 》 一