法国新古典主义美术是现代美术的开端辩.docVIP

　　法国新古典主义美术是现代美术的开端辩 法国新古典主义美术是现代美术的开端辩 　　[摘要] 在主流美术史研究中有主张现代美术的开端是印象主义的，也有认为是后印象主义的，可谓模棱两可，悬而未决。确立现代美术的开端必须将开端的概念至于哲学的和历史学的角度进行分析。因此，孕育现代美术的种子，并事实上成为古典美术走向现代美术分水岭的法国新古典主义美术应该被确立为现代美术的开端。 　　[关键词] 新古典主义 浪漫主义 现代美术 　　 　　抛开时间的划分方式，就本质而言，目前美术史对现代美术开端的表述是模棱两可的。首先，权威教科书普遍认为自印象主义崛起，欧洲艺术的现代风采方见端倪。原因是从这时期起，艺术从内容到形式的变革，跳跃的幅度越来越大，革新的锋芒越来越鲜明，从而引发了20世纪对传统艺术的全面突破，出现崭新的面貌[1] 　　同时，后印象主义画家塞尚是现代绘画之父已经成为了常识，因为他对物体体积感的追求和表现，为立体派开启了不少思路，其独特的主观色彩大大区别于强调客观色彩感觉的大部分画家。据此塞尚俨然成为现代主义绘画的先行者。 　　后印象主义与印象主义是相左的两种艺术潮流，因此林风眠将它翻译成反印象主义。这就产生了一个矛盾，现代美术有两个不同主张的开端。而且，从逻辑上讲，无论是印象主义亦或是后印象主义，都是对传统反叛的产物，他们所解决的问题如艺术语言自身的独立价值、绘画摆脱对文学、历史的依赖等观念几乎是所谓的西方现代美术流派如野兽派、立体派、未来派、达达派、表现派、超现实主义、抽象主义、波普艺术等的基本任务，这也是浪漫主义、现实主义正在着力解决的普遍性问题。 　　因此，我们要问，现代美术的开端到底在哪里？谁才有资格担当这个历史的、学术的重任呢？现代美术的开端意味着传统与现代的冲突，是历史的拐点，是矛盾斗争的顶点，也即我们通常所说的质变的临界点。马克思认为：质变是事物根本性质的变化，是事物从一种状态向另一种状态飞跃。那么现代美术以反传统自居，其开端自然要推理到传统的顶点。 　　整个绘画史表明，美术一直处于不停的完善之中。黑格尔曾将世界艺术划分为三种类型：象征型、古典型、浪漫型。[2]尽管他的讨论是形而上的，与现实的美术流派之间没有对应，但其对三种形态的艺术的普遍理念和感性形象，即精神和形式的统一与否的探讨，为我们提供了思路。黑格尔认为古典型艺术，是人类第一次完美的艺术，理想找到了现实的表达通道。 　　美术史表明，对历史潮流采取吸收升华态度的新古典主义是传统在19世纪达到的巅峰。说新古典主义是传统的巅峰，是因为其吸收总结了过去时代人类造型经验的结晶，融合成完美的典范。首先，它集成了古希腊、古罗马、文艺复兴的经验，将透视、解剖、明暗、造型等绘画技法作为重要的表现手段，并将真实的再现当作基本目标。第二，批判继承发展了17世纪古典主义所崇尚的规则、秩序、均衡、典雅，通过大卫、热拉尔、勒布伦夫人、格罗、安格尔等多位大师的努力，实现了温克尔曼高贵的单纯与伟大的静穆的美学宏愿，也确立了壁垒森严的范式。 　　另外，新古典主义是传统的巅峰表明，其对传统造型的手段驾轻就熟。那种认为大卫和安格尔不重视色彩的观点是偏颇的，只要看一看他们的画就明白他们是色彩的大师。H.H.阿纳森说虽然大卫是一个极为善于运用色彩的画家，但是他倾向于使他的色彩服从于古典的观念。与大卫相反，安格尔把古典的明晰和浪漫的美感结合起来了，使用的是一块既辉煌又雅致的调色板。[3]为什么后来的流派都要求解放色彩呢，其实就是反对新古典主义借助学院的威权确立的规范。所以，一直美术史教学都有一个误读，认为古典主义的色彩能力弱，殊不知安格尔和德拉克洛瓦德素描和色彩之争焦点在规则，而非方法！ 　　既然新古典主义是集大成的流派，他能启发后面流派的革命吗？众所周知，现代美术就是一场大大小小的革命思维串联起的历史，否定之否定原理的表演场，思维原理片段化、发散化的艺术实践。革命的动力和示范效应就来自新古典主义，这是历史造就的。 　　首先是启蒙运动的冲击，在法国，由于社会、政治和教会的压迫，启蒙运动表现得极为激烈，影响也大。新思想的传播导致革命，尊重人类理性和人权几乎是一切近代哲学思想的特征，天赋人权、自由、平等、博爱在18世纪耳熟能详。新古典主义美术正是在这种社会形式中发展起来的。随着资产阶级力量的壮大，向封建阶级夺权的呼声上升，他们需要一种足以鼓舞自己的高大形象来促进革命的成功，用以排除罗可可艺术所造成的萎靡胭脂味。因此，新古典主义代表着一股借复古以开今的潮流，并标志着一种新的美学观念。大卫的《荷拉斯兄弟之誓》、《苏格拉底之死》看起来是古典主义血脉的延续，其实它的精神是和阶级社会变革连在一起，是封建时代的丧钟。 　　1789年法国大革命以及其后的复辟和反复辟的斗争，1831年和1848年的资产阶级革命，新古