涉外民事管辖权的正确认定.docVIP

　　涉外民事管辖权的正确认定 　　案情介绍 　　原告：德意志某公司（以下简称德意志公司） 　　被告：中国某租赁公司（以下简称租赁公司） 　　案由：一般融资租赁合同纠纷 　　1986年8月29日，原告德意志公司与被告租赁公司签订了合作协议，并同时签署了主租赁协议，融资总额度为2390万德国马克和1390万美元。依照合作协议和主租赁协议的规定，双方于1986年9月2日至1989年5月30日期间先后签署了43份子租赁协议，约定租赁公司就各子租赁协议项下租赁设备向德意志公司支付租赁费用的金额、支付期限和支付方式。1990年租赁公司要求宽限所有以德国马克作价的子租赁协议，双方于1990年12月28日签署了债务重组协议，将6－7、18－22、30－36以及42－44号17份子租赁协议项下自1990年11月23日起尚欠支付的以“提前付款”方式计算和支付的租赁费用改变为以“租金加出租人出售选择权价格”方式支付，并相应延长了支付这些租金和出租人出售选择权价格的期限。1992年开始，租赁公司未能履行1、6－7、18－22、26－28、30－36、以及42－44号21份子租赁协议及债务重组协议项下的承诺，并于1993年完全停止支付。此后经德意志公司多次催付，租赁公司仍未能支付拖欠的租赁费用。1995年12月29日，德意志公司向法兰克福地方法院提起诉讼，法兰克福地方法院于1998年12月4日做出了《缺席判决》，判令租赁公司向德意志公司支付到1995年12月29日为止的本金及利息，共计8798045.00马克和1529974.94美元，以及该等额项自1998年4月21日起5％的利息。1999年3月9日、10月22日，法兰克福地方法院做出了《关于确定费用的决议》及其附注，判令租赁公司向德意志公司支付183229.60马克的诉讼费用以及从1998年12月21日起开始计算的4％的利息。租赁公司未执行《缺席判决》及《关于确定费用的决议》。为此，德意志公司诉至本院请求判令：1、租赁公司向德意志公司支27马克和801370.99美元以及该等款项自2002年6月30日起至实际支付日年息6％的利息；2、租赁公司向德意志公司支付德意志公司为本案花费的费用，包括但不限于律师费、差旅费等；3、租赁公司承担本案的诉讼费用。被告就管辖问题提出异议。 　　二、民事调解书要旨 　　在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 　　（一）、德意志公司与中国某租赁公司双方的债务为七百三十六万六千一百八十七点六四欧元。德意志某公司同意由中国某租赁公司以净值六百七十五万欧元结清双方题述债权债务纠纷（包括应由中国某租赁公司负担的案件受理费、保全费）。 　　（二）、中国某租赁公司须在调解书生效及德意志某公司指定人民币银行帐户后十个工作日内将上述六百七十五万欧元，按双方和解协议签署日中国银行人民币兑换欧元外汇中间价汇入德意志某公司指定的银行帐户。款项汇出中国境外所需一切报批手续由中国某租赁公司负责办理，所有税收以及费用由中国某租赁公司承担。 　　（三）、中国某租赁公司将上述款项六百七十五万欧元支付完毕后，双方的债权债务关系终止。德意志某公司承诺不再执行一九九八年十二月四日法兰克福法院的《缺席判决》以及《关于确定费用的决议》。 　　三、对本案事实、责任的认定及相关法理分析 　　本案是一起涉外民事案件，双方争议的焦点是中国法院对本案是否有管辖权。本案涉及到涉外民事诉讼管辖、对外国法院判决的承认和执行等相关法律问题。 　　（一）、涉外民事诉讼管辖问题 　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定，当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织，或者当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国的民事案件，为涉外民事案件。本案原告是外国企业，是一起涉外民事案件。按照特别法优于一般法的原则，涉外案件应首先适用对涉外案件的特殊规定。 　　涉外民事诉讼管辖是指一国法院受理涉外民事案件的范围。我国民事诉讼法确定涉外民事诉讼管辖权是依以下原则为依据的：1、诉讼与法院所在地实际联系的原则。即凡是诉讼与我国法院所在地存在一定实际联系的，我国人民法院都有管辖权；2、尊重当事人的原则。即无论当事人一方是否为中国公民、法人和其他组织，在不违反级别管辖和专属管辖的前提下，都可以选择与争议有实际联系地点的法院管辖。3、维护国家主权原则。司法管辖权是国家主权的重要组成部分。对涉外民事诉讼案件行使专属管辖权，充分体现了维护国家主权的原则。 　　涉外民事诉讼管辖的种类分为：1、牵连管辖。因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或诉讼