科斯定理：真知灼见还是同义反覆？.docVIP

　　科斯定理：真知灼见还是同义反覆？ 引言 科斯（Ronald Coase）是1991年诺贝尔 经济 学奖得主。近年来，他的 理论 在国际和国内均有较大 影响 。本文的目的在于对所谓「科斯定理」做一个批判性的 分析 ，以期引起国内学者的进一步讨论。本文的要点在于区分对「科斯定理」的第一类和第二类解释。 与其他多数诺贝尔奖得主多为多产作家不同，科斯一生著作甚少，基本上只有两篇主要论文：一是1937年发表的“论 企业 的本质”，二是1960年发表的“ 社会 成本 问题 ”。当然数量不是关键。关键的是，科斯的著作是否包含真知灼见。 现在流行的观点是：科斯1937的论文开创了「交易成本经济学」，1960年的论文建立了“科斯定理”。由此看来，虽然科斯著述不丰，但功绩其伟。 但是，科斯本人对他著作产生影响的过程另有一番说法。1987年，在《企业的本质》发表五十周年之际，威廉姆森（O. i1grom and Roberts，第596页） 显然，无「财富效应」的假定对「科斯定理」是必要的。因若有「财富效应」（.三、「科斯定理」：进一步的解释 在第一类解释的大方向上，若想超过「同义反覆」，则必然要认定交易成本虽不为零，但可忽略不计。正如某些学者指出：「科斯定理的关键前提是达成和执行一个有效率的协议的成本是低的。（Milgrom and Robert, 1992．第300页）但是，我想强调的是：这个关键前提是在大多数情况下与事实不符的。 不可否认，在少数情况下，达成和执行协议的成本是低的，故「科斯定理』的第一类解释是对现实的合理近似。美国第七巡回区法官波斯纳（Richard Posner）给过一个有趣的例子，即「无过失离婚」的新 法律 规定并未增加离婚率（见posner， 1993，第195页）。因按科斯定理的第一类解释，当离婚谈判的成本不高时：法律规定何方有「过失」追究权，与最终配置结果（离婚与否）无关。 然而，在多数情况下，达成和执行协议的成本很高，科斯定理之第一类解释不能视为对现实的合理近似。例如，在飞机上能否抽烟的协议就成本极高：如果抽烟不被允许，抽烟者如何被「补偿」？是叫得越凶的抽烟者被补偿得越多吗？如果非抽烟者也假称吸烟以便得到补偿怎麽办？谁来补偿抽烟者，飞机公司还是非吸烟乘客？等等。显然，法律此时规定不许在飞机上抽烟就比私下交易谈判更有效率。（此例取自MiLgrom and Robert，1992，第301页）另一个例子是美国加利福尼亚州的用水 问题 。加洲85％的水用于农业：但农业生产只占加州总产值的3％。许多人认为将水用於其他 工业 或居住用途将有效率得多，但法律、 政治 障碍重重。这也正说明了现实生活中交易成本之高（Milgrom andRobert，第298页），使得科斯定理的第一类解释如隔靴抓瘠。 有心的读者也许会问，上述「无过失离婚」的低交易成本和飞机上吸烟以及加洲用水的高交易成本，都无非是举例。你怎知道後者是多数情况，前者是少数情况? 答案在於， 经济 学的一些最新进展,证明後者是多数情况。这也与我们日常经验相符。下面是三个新的 理论 结果： (1) 不完全信息的博弈论证明，当谈判双方的信息不对称时，谈判结果一般地不是帕累托最优（见Farrell．第115页） (2)合作博弈论证明，当谈判多於三方时，即使在完全信息下，也常常出现空核(empty core）解，即协议结果不是有效率的（见崔之元，1988） (3)比罗（John Bigelo：Origin，Meaningand Influence”，Journal of Laics and Organization，Vol4，No.1 Ronald Coase，1988b： The Firm，The Market and the Laation and the CoaseTheorem”，Journal of Economic Perspective，Vo1．1，No，2。 Allan Deserpa，1993：“Pigou and Coase in Retrospect”，Cambridge Journal of Economics。Vol.17。No。3 Ronald Coase，1992：The lnstitute Structure ofProduction”， AmrEican Economic Revieic Perspective，Vo1.7,No。4。 John Bigelo”，International EconomicRevie and John Roberts，1992：Economics，Organizationand Management，Pr