试析传媒集中化的文化批判.docVIP

　　试析传媒集中化的文化批判 　　 论文 关键词：传媒　集中化　文化批判 　　论文摘要：以美国为代表的西方传媒集团实施集中化的 发展 战略，在全球拓展自己的 网络 ，行销其文化产品。而传媒及其文化产品的公共产品属性决定了，传媒集中化必然对于传媒市场结构、多元文化和传媒公共领域产生冲击和影响，并破坏传统新闻事业和民主规则。在新的 历史 背景下，审视以媒介文化和媒介批判为主要业务的法兰克福学派代表人物对传媒集中化的批判，能给我们诸多启示。 　　20世纪末，随着美国传媒集中化步伐的加快，全球传媒寡头正在形成，美国的传媒集团不断拓展海外市场，使得大规模的传媒并购成为传媒发展的趋势与行规。对此，媒介技术革新并不能给人满意的解释，对利润的追求才是传媒集团集中化程度加深的根本原因。 20世纪80年代以来，美国反垄断法的执法倾向于 经济 学的进路，而联邦通讯委员会(FCC)也倡导解除对商业化传媒和传播市场的规制。实际上，这意味着传媒集团被有机地“重新规制”以服务于跨国公司的利益。在“越大越好”金科玉律支配下的传媒市场中，虽然美国传媒集团的并购和集中化发展不一定构成反垄断法所规范的垄断行为，但人们担心传媒并购可能减少意见市场上的多样性，其直接后果就是破坏优良新闻事业和民主传统的规则。而寡头传媒集团模式化的文化 工业 产品在全球的行销，必然对民族文化和本土文化产生冲击，进而抹杀本应丰富多彩的世界多元文化。 正如以文化工业批判为主要业务的法兰克福学派的代表人物阿多诺所言，文化工业生产什么商品，取决于这些商品能够实现什么样的市场价值，对利润的追逐决定了文化形式的性质。文化工业的过程是一种标准化的过程，其产品就像一切商品那样同出于一个模式。而文化工业中存在的这些“弊端”都可以从传媒集中化中找到症结。 　　寡头垄断抹杀多元文化 20世纪80年代以来，美国联邦通讯委员会倾向于“让市场作决定”的 哲学 。在这样的规制哲学指导下，美国广播业成功运转的标志就是它挣了多少利润，而不是如何服务于公众利益。传媒集团实施并购战略80年代包括传媒 企业 在内的并购浪潮的特征是财务杠杆收购，美国商界盛行公司合并、敌意接管以及靠垃圾债券的资助而进行的举债收买;在90年代的并购浪潮中，传媒领域的并购金额更加令人吃惊。数额惊人的传媒集团的并购行为 自然 抬高了传媒行业本来就高的进人门槛，使新进入者进入市场的难度更大，同时加剧了小媒体艰难的生存环境。这种情形当然是意见市场失去多样性的首要表现。 美国的传媒集团无论从何种意义的经济学术语上讲，都仅仅意味着不完全竞争。许多传媒公司拥有相同的大股东，互相拥有对方公司的股份，或拥有相互重合的董事会。1997年，《综艺报》(Variety)杂志编撰前50家全球最大传媒公司的名单时，发现“合并的狂热”和相互所有权(cross一o. 从总体L看，法兰克福学派对文化 工业 持批判的态度，认为大众文化是自上而下强加给大众的一种文化工业，而“文化工业”基本上成为大众文化的代名词。若认为，文化工业在大众传媒和日益精巧的技术效应的协同下，大事张扬戴有虚假光环的总体化整合观念.一面极力掩盖严重物化的异化社会中主客体之间的尖锐矛盾，一方面大批量生产千篇一律的文化产品’;v10r`v感纳人统一的形式，纳人一种巧加包装的意识形态，最终是将个性无条件交出，淹没在平面化的生活方式、时尚化的消费行为，以及肤浅化的审美趣味之丰;。 20世纪60年代，法兰克福学派第二代领袖人物J·哈贝马斯(J.abermas)发表《公共领域的结构转型》，指出“公共领域”就是假定国家和社会的市民可以在中间自由言论、不受国家干涉的一个公共空间。传媒产业的特殊性在于它涉及到“公共领域”，而包括法兰克福学派在内的各种流派对大众文化和文化工业的批判，其根源在于传媒产业和文化工业的运作空间是“公共领域”。 20世纪70年代以来，全球性的 经济 危机使资本主义国家感受到了市场的压力与冲击。美国政府对传媒行业实行改革，逐步放松管制:大多数欧洲国家也纷纷解禁保护性传媒政策，向市场化转轨。政策的转变把大众服务性传媒推向市场，欧洲传统的大众服务性传播结构发生了深刻变化，要么纷纷解体演变为商业经营，要么面临商业性传媒的严峻挑战。例如，英国的电视私营化政策就孕育了独立电视台。那么，在传媒市场化和私营化的潮流中，国家、传媒、公众三者之间传统上的关系发生了变化，传媒的“公共产品”属性和在“公共领域”中的 政治 功能再次引起人们的关注。 在哈贝马斯看来，自18世纪以来传媒的民主功能在不断下降，“社会的对话被管理起来了”。公共领域受到广告等传媒技术的“劫持”，而公众因此从文化批判走向文化消费。18世纪中叶，新闻传媒的政治角色是把个人意见转为舆论。大众能够参与媒体，从而对公共政策施加影响，并且可以批